Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" - представитель Бакалова М.С. (доверенность от 05.04.2017)

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс"

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ"

о признании недействительным сделки ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" договора уступки права требования от 31.03.2016 N 9, заключенного между ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" и ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО Коммерческий банк "Пульс Столицы" (далее - ООО КБ "Пульс Столицы", должник; ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 9, заключенного между ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" (далее - ООО "МСФ") и ООО КБ "Пульс Столицы". Применены последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО "МСФ" в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 90 000 000 руб.; - обязать ООО КБ "Пульс Столицы" возвратить ООО "МСФ" права требования по договору на открытие кредитной линии от 18.06.2009 N Ф-206/09-КЛ, а также подтверждающие их документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МСФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в банке на момент совершения сделки отсутствовала картотека неисполненных платежей, при этом, конкурсным управляющим не было доказано наличие скрытой картотеки либо недостаточность в ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств для осуществления платежей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая требования обоснованными, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в результате заключения договора цессии Банком причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива- денежных средств в качестве расчета за уступленное право взамен полученного права требования к банкроту.

Так, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение договора цессии (уступки прав (требований) с ООО "МСФ" оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.06.2009 между ООО КБ "Пульс Столицы" и Григоряном Левоном Арнольдовичем был заключен договор на открытие кредитной линии N Ф-206/09-КЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставил заемщику (должнику) кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 18.06.2015 под 24% годовых.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 06.10.2009 N 2 к кредитному договору Банк увеличил заемщику лимит единовременной задолженности до 35 060 000 руб. на срок по 08.10.2010 под 22% годовых.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 05.02.2010 N 3 к кредитному договору, по письменному заявлению заемщика, была произведена конвертация лимита единовременной задолженности в Евро в сумме 35 060 000 рублей в Евро по курсу ЦБ РФ на 05.02.2010 по 08.10.2010 под 18% годовых.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 4 к кредитному договору продлен срок действия кредитного договора по 24.12.2010 под 18% годовых с лимитом единовременной задолженности в сумме 842 555 Евро 54 цента.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 5 к кредитному договору продлен срок действия кредитного договора по 23.12.2011 под 18% годовых с лимитом единовременной задолженности в сумме 842 555 Евро 54 цента.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N 2-1042/12 с Григоряна Л.А. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 814 945,04 Евро основного долга, 381 774,05 Евро начисленных процентов, 50 000 Евро неустойки, а всего 1 446 719,09 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 60 000 руб. государственной пошлины.

Между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" заключен договор уступки прав (требования) от 30.05.2013 N 4, по которому ООО КБ "Пульс Столицы" передало ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" права требования по договору на открытие кредитной линии от 18.06.2009 N Ф-206/09-КЛ.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 09.07.2013 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу 3 2-1042/12.

Между ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" и ООО КБ "Пульс Столицы" был заключен договор уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 9, по которому ООО КБ "Пульс Столицы" приобрело права требования по договору на открытие кредитной линии от 18.06.2009 N Ф-206/09-КЛ, заключенному между ООО КБ "Пульс Столицы" и Григоряном Левоном Арнольдовичем.

Согласно п. 1.6 договора уступки общая сумма уступаемых требований составляет 1 446 719,09 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 60 000 руб. государственной пошлины, что по курсу ЦБ РФ на 31.03.2016 составляет 110 756 853 руб. 74 коп. за вычетом частичного погашения задолженности в размере 65 000 руб. Согласно п. 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к заемщику по кредитному договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора уступки оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 31.03.2016, путем перечисления денежных средств на счет цедента N 40702810600000000076, что подтверждается выпиской по счету ООО "МСФ".

Как установлено судами и следует из указанной выписки, в тот же день ООО "МСФ" распорядилось полученными по договору уступки денежными средствами, перечислив их иным лицам в качестве предоставления процентного займа. В частности, сумма 5 900 000 руб. была перечислена на счет N 40817810300000000012, принадлежащий Митину С.Ю.

Судами установлено и следует из материалов дела, что лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016, и с этой даты назначена временная администрация, а оспариваемая банковская операция совершена 31.03.2016, то есть, в течение месяца до назначения временной администрации, при этом, должник на дату совершения оспариваемой сделки не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Так, судами установлено, что на корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848 руб. 04 коп., на конец дня - 731 721 руб. 48 коп., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458 руб. 85 коп.

Таким образом, у ООО КБ "Пульс Столицы" было недостаточно денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника на 90 000 000 руб.

Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка заключена 31.03.2016, т.е., в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

При этом согласно выписке банка за 31.03.2016 движение денежных средств на сумму 90 000 000 руб. не могло быть произведено, в связи с отсутствием оборотов по счету в такой сумме.

Таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" является Ильин Дмитрий Вячеславович. Участником ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" с размером доли 99.9866% является ООО "ФАРВАТЕР", генеральным директором которого также выступает Ильин Дмитрий Вячеславович, а участником - Митин Сергей Юрьевич.

Ильин Дмитрий Вячеславович, согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником ООО КБ "Пульс Столицы", так и Председателем совета директоров Банка. Митин Сергей Юрьевич также является участником ООО КБ "Пульс Столицы" и Членом совета директоров.

ООО "МСФ", от имени которого при заключении оспариваемого договора уступки действовал Ильин Д.В., обладая в силу занимаемой им в ООО КБ "Пульс Столицы" должности всей полнотой информации о тяжелом имущественном состоянии Банка, было осведомлено о признаках неплатежеспособности Банка и об ущемлении интересов кредиторов в результате вывода денежных средств.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая операция совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" по договору уступки Банку уступлено право требования к Григорян Л.А., в отношении которого введена процедура банкротства, т.е. произошло замещение более ликвидного актива денежных средств - заведомо менее ликвидным (права требования) к банкроту, при этом конкурсным управляющим проведена оценка права требования.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо представить доказательства оказания должником предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что, что наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

В данном случае оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

В данном случае, судами учтено, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации так же является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ "Пульс Столицы" Банком России были применены следующие меры воздействия: показатели не устойчивости Банка на 31.03.2016 г.: ООО КБ "Пульс Столицы", по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01.03.2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (HIЛ) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016; Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739 ДСП; 04.04.2016 г. было проведено заседание Совета Директоров Банка ООО КБ "Пульс Столицы"; Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 N Т1-86-4-05/44672ДСП.

Данные обстоятельства не могли быть не известны Ильину Д.В.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделки недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МСФ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-92267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова