Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2358/18 по делу N А40-169593/2015

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-169593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО

"РЖД"): Кадыкова Н.В., дов. от 20.10.2016,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Ибрагимов Д.Ф., дов. от 05.10.2017,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 226 683 818 руб. 41 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-169593/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "РЖД" взыскано 172 488 437 руб. 80 коп. долга, 152 184 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение и постановление в части отказа во взыскании 54 195 380 руб. 61 коп. изменить и принять новый судебный акт в этой части, взыскав указанную сумму с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг за декабрь 2014 года на общую сумму в размере 54 195 380 руб. 61 коп. были подписаны представителем ответчика без разногласий, суды обеих инстанций не применили п. 3.6.6 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества независимых государств, протокол от 05 апреля 1996 года N 15, далее - Правила) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, и, наоборот, применил редакцию указанного пункта, утратившую силу на момент возникновения спорных правоотношений.

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/21/7026/1296 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, в соответствии с п.п.2.1., 3.1.1 которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по обеспечению и выполнению железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, а Минобороны России своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.п. 3.4.2 и 3.4.5 контракта исполнитель обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В п. 5.3 контракта предусмотрено, что предоставление исполнителем вагонов (с момента подачи под грузовую операцию для последующей перевозки до момента передачи вагона после перевозки) осуществляется на условиях вагонов общего парка и на них распространяются законодательные нормы и правила, установленные для вагонов принадлежащих перевозчику.

Согласно п. 3.6.3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам вагоны с взрывчатыми материалами (далее - ВМ), подлежащие перевозке с выключенными автотормозами, ставятся в поезд в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации железных дорог. При перевозке таких грузов воинскими транспортами (группа вагонов), охраняемыми караулами министерств обороны, внутренних дел и службы безопасности, соблюдаются те же условия постановки их в поезда, при этом между группами разрешается ставить не более одного вагона, не относящегося к транспорту.

При сопровождении вагонов с ВМ специалистами или воинскими караулами грузоотправителя (грузополучателя) охраняемые ими вагоны ставятся в поезд одной группой. Прикрытие этих вагонов друг от друга или от других вагонов поезда может осуществляться вагонами с неопасными грузами или порожними вагонами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "РЖД" ссылалось на то в период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года оказало ответчику услуги по перевозке порожних вагонов, используемых в качестве прикрытия вагонов с опасными грузами на общую сумму 377 839 496 руб. 60 коп., при этом ответчиком произведена оплату услуг по перевозке вагонов прикрытия, установленных между вагонами с ВМ (взрывчатыми материалами), и отклонил требования об оплате услуг по перевозке вагонов прикрытия, поставленных от локомотива и с хвоста поезда, на сумму в размере 226 683 818 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что ответчиком подписаны акты оказанных услуг на сумму 172 488 437 руб. 80 коп., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из текста кассационной жалобы ОАО "РЖД" усматривается, что заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 54 195 380 руб. 61 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением изложенных заявителем доводов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности на общую сумму 54 195 380 руб. 61 коп., суды исходили из того, что акты об оказанных услугах на указанную сумму со стороны ответчика не подписаны.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-169593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева