Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1733/18 по делу N А40-13628/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-13628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Каркаде": Закудрявская М.А., по доверенности от 26.02.2018 N 609/2018

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО "Фарватер": не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1117327000438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1117327000438)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 110 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 013 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Фарватер" о взыскании убытков по договору лизинга от 30.07.2014 N 4090/2014 в размере 182 317 руб. 97 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Фарватер" в пользу ООО "Каркаде" взысканы убытки в размере 1 016 руб. 45 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа во встречных исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" ссылается на то, что судами неверно определен срок действия договора лизинга и соответственно плата за финансирование; судами необоснованно не включена в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам до момента расторжения договора лизинга в размере 91 415 руб. 04 коп.; судами сделан необоснованный вывод о том, что лизингодателем не предприняты все разумные и достаточные меры для скорейшей реализации предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Фарватер" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 30.07.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фарватер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10970/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) от 30.07.2014 N 10970/2014 был приобретен в собственность и передан ООО "Фарватер" в лизинг во временное владение и пользование AUDI Q5, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: WAUZZZ8R5EA131900 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

ООО "Фарватер" не оплатило лизинговые платежи N 4 и N 5 во время действия договора лизинга, в связи с чем 12.12.2014 на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес ООО "Фарватер" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем договор лизинга расторгнут 12.12.2014, предмет лизинга изъят 02.12.2014.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суды установили, что сальдо встречных обязательств составляет 1 016 руб. 45 коп. в пользу ООО "Каркаде".

При этом суды, проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что указанные расчеты составлены неверно, в связи с чем произвели самостоятельно расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из следующих показателей:

- стоимость предмета лизинга определена в размере 1 753 773 руб. 37 коп. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2015 N 10970/2014;

- срок договора лизинга составляет 1 797 дней, поскольку имущество передается в лизинг в соответствии с п. 3.5 договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей;

- фактический срок финансирования составляет 216 дней, т.е. по 02.03.2015 (разумный срок на реализацию предмета лизинга - 3 месяца);

- необоснованного включения в состав внесенных лизинговых платежей суммы в размере 19 900 руб., которая была уплачена по другому договору в пользу лица, не являющегося лизингодателем;

- необходимости включения в расчет убытков лизингодателя в размере 119 360 руб. 89 коп., неустойки в размере 13 575 руб. 14 коп., процентов в размере 19 437 руб. 30 коп.;

- необоснованного включения в состав убытков суммы задолженности по лизинговым платежам до момента расторжения договора в размере 91 415 руб. 04 коп.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен срок действия договора лизинга и соответственно плата за финансирование, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как не нашедший своего документального подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была учтена задолженность ООО "Фарватер" по лизинговым платежам на момент расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку после возврата предмета лизинга лизингодателю, взаимные обязательства сторон определяются только в порядке, определенном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае судом рассчитано сальдо с учетом определения платы за финансирование и попытка учесть еще и неоплаченные платежи повлечет двойную выгоду для лизингодателя, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что лизингодателем не предприняты все разумные и достаточные меры для скорейшей реализации предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-13628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина