Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-292/18 по делу N А41-2763/2017

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-2763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Росимущества: Рамазанов А.Р., доверенность от 29.12.2017; от ТУ Росимущества в Московской области: Переплетова К.Ю., доверенность от 12.08.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Солнечный Берег"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-2763/17

по иску ООО "Солнечный Берег"

о разделе земельного участка

к Росимуществу, ТУ Росимущества в Московской области,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мосводоканал", ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер", судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д., УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Росимуществу, ТУ Росимущества в Московской области со следующими требованиями:

- обязать Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области разделить многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25.681.821 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на следующие земельные участки:

- земельный участок, изъятый из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, находящийся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения;

- земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы реки Сестра, реки Истра, Екатерининского канала, иных водных объектов и занятый этими водными объектами;

- земельный участок, не ограниченный в обороте в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мосводоканал", ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер", судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д., УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солнечный Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Солнечный Берег" является собственником предприятия как имущественного комплекса, включающего 16 зданий и сооружений сельскохозяйственного и подсобного назначения, который был приобретен на основании договора купли-продажи предприятия от 01.03.2010, заключенного с конкурсным управляющим государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции.

Предприятие расположено на участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, адрес: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

В рамках дела N А41-34563/13 Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области неоднократно возражали против удовлетворения требований о заключении договора купли-продажи участка на том основании, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, в границах участках находятся реки Сестра, Истра, Екатерининский канал, а также береговые полосы названных водных объектов.

Истец обратился в Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области с письмом о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 на части: - часть, которая может быть выкуплена в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; - часть, которая может быть представлена в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (в частности, земли, относящиеся к данной части могут располагаться в охранных зонах питьевого водоснабжения); - часть, которая не может быть ни выкуплена, ни предоставлена в аренду (к данной части относятся земли, занятые водными объектами и земли общего пользования).

Росимуществом дан ответ, что по итогам рассмотрения обращения ООО "Солнечный Берег" для осуществления указанных работ запрошены денежные средства (письмо от 10.01.2017 N 10/82), ведутся работы по образованию соответствующих земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

ООО "Солнечный Берег" полагает, что нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 частей, ограниченных в обороте и изъятых из оборота нарушает права общества на выкуп земельного участка в собственность и заключение договора аренды на его части.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-50350/15 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Солнечный Берег" земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 является многоконтурным и состоит из 127 контуров. На часть контуров зарегистрировано право собственности третьих лиц.

На контур 50:09:0050321:90 зарегистрировано право собственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева А.Д., на контуры 50:09:0030236:60, 50:09:0050219:11, 50:09:0030236:63, 50:09:0030236:61, 50:09:0030706:226, 50:09:0030236:67, 50:09:0050321:89, 50:09:0030236:62, 50:09:0030236:68, 50:09:0050120:75, 50:09:0050120:73. 50:09:0030236:65. 50:09:0050120:72, 50:09:0030311:174, 50:09:0050120:74, 50:09:0030236:66, 50:09:0030236:64, 50:09:0030706:227, 50:09:0050219:12, 50:09:0050321:88 зарегистрировано право собственности ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер".

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств оспаривания прав третьих лиц на контуры спорного участка или доказательств наличия технической ошибки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

ТУ Росимущества в Московской области представило в материалы дела Государственный контракт N 0148100001417000018 на выполнение экспертных и специализированных работ, гарантирующих приведение в соответствие с действующим законодательством вещных прав Российской Федерации.

Суды установили, что из технического задания к указанному контракту следует, что целью выполняемых работ является проведение землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, подготовка документов и материалов, необходимых для внесения изменений в сведения ЕГРН, внесение изменений в ЕГРН с целью получения выписок из ЕГРН для регистрации вещных прав Российской Федерации, а при наличии оснований для обращения в суд, с целью защиты имущественных и иных законных прав и интересов Российской Федерации.

Судами также установлено, что ООО "Солнечный Берег" не представило доказательств регистрации каких-либо прав на земельный участок 50:09:0000000:1, а к заявлению о разделе не приложило документы, предусмотренные статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца.

Доводы о том, что обстоятельства наличия или отсутствия у истца права постоянного (бессрочного) пользования не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; не применении пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации; а также о том, что государственный контракт, представленный ТУ Росимущества в Московской области, является доказательством нарушения права истца, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные доводы не опровергают выводы судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и непредставления им доказательств обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в уполномоченный орган государственной власти и основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А41-2763/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солнечный Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко