Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2725/18 по делу N А41-54998/2017

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-54998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Свитлэнд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Свитлэнд" (ОГРН 1126679002537)

к ООО "Ашан" (ОГРН 1027739329408)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свитлэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 249 128 руб. 74 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 5 676 руб. 05 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Свитлэнд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2012 года ООО "Свитлэнд" (поставщик) и ООО "Ашан", ООО "АТАК" (покупатели) заключили договор поставки N Н 11449, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Судами заявленные требования удовлетворены в части с учетом признания суммы задолженности ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 410, 486, 506, 516, 450, 450.1 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта прекращения обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара путем зачета встречного однородного требования.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры, Заявление ответчика N Z1710053004 от 24.03.2017 о зачете суммы стоимости товара, товарные накладные, заявки на поставку товара, счета, акты сдачи - приемки услуг, акты зачета, протоколы о нарушении условий поставок, протокол расчета вознаграждения) в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара (недопоставка), факт нарушения истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг (в рамках договора N У 11449 от 01.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), факт нарушения обязательств по оплате вознаграждения за достижение покупателем определенного уровня товарооборота, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца со ссылкой на то, что ответчиком оказывались услуги после расторжения договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд, проанализировав условия договора, с учетом даты получения истцом уведомления о расторжении договора, а также того, что оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без возражений и замечаний, пришел к обоснованному выводу о том, что довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-54998/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев