Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3678/18 по делу N А40-193067/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-193067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Украинская железная дорога" (г. Киев) - не явился, уведомлен

от ответчика - Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - Ханяфиев М.Т., дов. от 23.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общество "Украинская железная дорога" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Публичного акционерного общество "Украинская железная дорога" (г. Киев)

заинтересованное лицо: Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о признании и приведении во исполнение решения хозяйственного суда Львовской области, взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Украинская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении во исполнение решения хозяйственного суда Львовской области от 02.02.2017 по делу N 914/2612/16, о взыскании госпошлины в размере 3 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ПАО "Украинская железная дорога" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и суда и принять новый судебный акт о признании и приведении во исполнение решения хозяйственного суда Львовской области от 02 февраля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ПАО "Украинская железная дорога", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Львовской области Украины от 02 февраля 2017 года удовлетворены требования ПАО "Украинская железная дорога" о взыскании с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 735 461,73 грн.

В целях признания и приведения в исполнение решения Хозяйственного суда Львовской области ПАО "Украинская железная дорога" обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), которое вступило в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992.

Согласно пункту "г" статьи 9 Киевского соглашения, пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 241, 244 АПК РФ и исходил из того, что решение иностранного суда принято в отсутствие представителя лица, против которого оно принято, а также при отсутствии сведений об извещении общества о судебном процессе (о результатах исполнения судебного поручения).

Как указал суд, постановление о возбуждении производства по делу N 914/2612/16 от 13 октября 2016 года о назначении дела к рассмотрению на 02 февраля 2017 года было вручено представителю ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы в порядке исполнения судебного поручения 28 февраля 2017 года, то есть после рассмотрения дела.

В силу статьи 8 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция) извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.

Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (пункт 5 статьи 8 Минской конвенции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хозяйственным судом Львовской области допущено нарушение п. 5 ст. 8 Минской конвенции, поскольку к дате судебного заседания у суда отсутствовала информация об извещении ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик направлял отзыв на исковое заявление, отклоняются, поскольку не опровергают факт нарушения п. 3 ст. 242 АПК РФ, ст. 8 Киевского соглашения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-193067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова