Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3940/18 по делу N А40-40804/2017

город Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-40804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ68" - Мухин О.В. директор по протоколу от 06.02.2016 N 1/16,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Газ" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ68"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ68"

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Газ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - истец, ООО "Техцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ68" (далее - ответчик, ООО "ГАЗ68") с иском о взыскании 65 720 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Газ" (далее - ООО "РБ Лизинг", ООО "Автомобильный завод Газ", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГАЗ68" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения пунктов 5.1, 5.5 договора купли-продажи от 11.07.2014 N 4247, положения пункта 2 статьи 470, пунктов 1, 3 статьи 471, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что товар был представлен продавцу для осмотра 19.08.2016, по истечении установленного договором гарантийного срока, истекшего 15.08.2016. Истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли не по его вине, а также по причинам, возникшим до момента передачи товара продавцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГА368" (продавец), ООО "РБ Лизинг" (покупатель) и ООО "Техцентр" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 N 4247, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель - принять транспортное средство в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 11.07.2014 N 4247 и договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2014 N 4247 ООО "Техцентр" 15.08.2014 приняло товар, транспортное средство: марка: 3009KR, идентификационный номер (V1N): Z783009KRE0017765, а именно: автолаборатория (мобильный пункт технического осмотра транспортных средств) на базе ГАЗ-2752-1244 ("Соболь", цельнометаллический фургон, однорядная кабина, 3 места, бензиновый двигатель УМЗ-4216) стоимостью 699 000 руб.

Транспортное средство 20.08.2014 поставлено на учет в ГИБДД с государственным регистрационным номер Н185РН68.

Согласно пункту 5.1. названного договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 80000 км пробега (что наступит раньше) при соблюдении покупателем условий, описанных в гарантийной книжке и/или руководстве по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием товара, решаются между продавцом и лизингополучателем. Всеми правами и обязанностями по гарантии наравне с покупателем располагает лизингополучатель.

В обоснование заявленных требований истец указал то на обстоятельство, что во время эксплуатации транспортного средства на автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем, на основании пункта 5.3 договора купли-продажи, 26.07.2016 он обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, поскольку гарантийный срок товара на момент обращения с требованием не истек, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать предъявляемым требованиям к товарам такого рода, установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 80000 км пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в гарантийной книжке и/или в руководстве эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи гарантийное обслуживание осуществляется при предъявлении продавцу покупателем или лизингополучателем претензии в отношении качества товара и самого дефектного товара.

Продавец не несет гарантийные обязательства перед покупателем или лизингополучателем в случаях, если ремонт или замена дефектного товара производились покупателем/лизингополучателем самостоятельно без предъявления до ремонта или замены продавцу претензии в отношении качества товара, а также самого дефектного товара для осуществления продавцом ремонта или замены (пункт 5.5 договора).

Как установлено судами, транспортное средство принято истцом по акту приема-передачи 15.08.2014.

При этом судами не установлено, когда фактически истцом был предъявлен к осмотру автомобиль, являющийся предметом вышеупомянутых договоров купли-продажи и лизинга, когда ответчиком был произведен осмотр автомобиля, истек ли к моменту предъявления автомобиля к осмотру установленный пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок.

Доказательства того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда фактически ответчику был предъявлен к осмотру автомобиль, являющийся предметом договоров купли-продажи и лизинга, и когда был произведен осмотр автомобиля, истек ли к моменту предъявления автомобиля к осмотру установленный пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок; возникли ли недостатки автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи; в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить, должен ли ответчик отвечать перед истцом за качество проданного товара.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-40804/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева