Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3850/18 по делу N А40-113852/2017

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-113852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.201.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Братуева Е.А., доверенность от 28.07.2017,

от ответчика - Тамошенко К.А., доверенность от 19.12.2017,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГКМ", ООО "ЕРСМ Сибири"

на решение от 08.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ГКМ"

к ООО "ЕРСМ Сибири"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕРМС Сибири" суммы авторского надзора по договору N 53/2014СП от 01.05.2014 в размере 2 091 750,34 руб., неустойки в размере 4 043 788,87 руб.

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец также не согласился с принятыми судебными актами по доводам своей кассационной жалобы, в которой просит данные решение и постановление отменить в части снижения размера неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, включающий проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, согласованию указанной документации, проведением экспертиз, осуществление (организацию) авторского надзора в период выполнения строительно-монтажных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену).

По условиям договора, а именно п. 4.1 на момент заключения Договора цена выполнения работы составляет 79 924 153,25 руб., является приблизительной, ограниченной верхним значением (пределом) и не может быть увеличена.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что по результатам получения положительного заключения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, выполненной уполномоченной экспертной организацией, Договорная цена в части видов Работ, стоимость на которые в заключение экспертизы установлена в меньшем размере, корректируется Субподрядчиком в сторону уменьшения, на разницу между стоимостью Работ, определенной Сторонами до получения положительного заключения экспертизы на данный вид работ, и стоимостью Работ, определенной в заключении экспертизы на выполнение Работ. При отказе Субподрядчика от корректировки, такая корректировка производится Подрядчиком в одностороннем уведомительном порядке.

Пункт 4.7 договора предусматривал, что после получения положительного заключения "Организации по проведению экспертизы" по сметной части Проектной документации Субподрядчик в течение 30 дней с даты получения соответствующего положительного заключения обязан провести анализ объемов и базисной стоимости выполненных работ, поставленных материалов, оборудования на предмет их соответствия Проектной документации, получившей положительное заключение, и заключенному Договору. По результатам данного анализа Субподрядчик обязан: при необходимости откорректировать стоимость авторского надзора и сметных расчетов на инженерные изыскания, разработку Проектной и Рабочей документации.

Судами установлено, что 24.12.2014 была проведена проверка сметной документации Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Как следует из заключения N 756-14/РГЭ-ЗЗ14/05 о проверке сметной стоимости объекта "Временное размещение комплексных мобильных ГТЭС на полуострове Крым. Площадка N 2 "Симферопольская" было заявлено 1 717 855,61 тыс. руб. По результатам Главгосэкспертизы определен стоимостный показатель в размере 528 140,51 тыс. руб. При этом стороны в декабре 2014 года (до заключения Главгосэкспертизы) подписали акты на оказанные услуги по авторскому надзору на сумму 1 522 530,42 руб.

В заключении N 757-14/РГЭ-ЗЗ15/05 о проверке сметной стоимости объекта "Временное размещение комплексных мобильных ГТЭС на полуострове Крым. Площадка N 1 "Севастопольская" было заявлено 966 699,87 тыс. руб. По результатам Главгосэкспертизы определен стоимостный показатель в размере 307121,91 тыс. руб. Сторонами (до заключения Главгосэкспертизы) было подписано актов на оказанные услуги по авторскому надзору на сумму 761 265,21 руб.

В заключении N 772-14/РГЭ-ЗЗ13/05 о проверке сметной стоимости объекта "Временное размещение комплексных мобильных ГТЭС на полуострове Крым. Площадка N 3 "Западно-Крымская" по Площадке N 3 было заявлено 1 295 165,91 тыс. руб. По результатам Главгосэкспертизы определен стоимостный показатель в размере 416 207,78 тыс. руб. Сторонами подписано актов на оказанные услуги по авторскому надзору на сумму 1 015 020 руб. 28 коп.

ООО "ЕРСМ Сибири" подписанные со своей стороны корректировочные акты в адрес ООО "ГКМ" не направило, мотивированного отказа не предоставило.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик в нарушение условий договора уклоняется от рассмотрения, проведения и принятия корректировки.

При этом истец указал, что обязанность по корректировке возложена договором именно на субподрядчика. Пункт 4.5 договора содержит четкую формулировку о том, что Договорная цена в части видов Работ, стоимость на которые в заключение экспертизы установлена в меньшем размере, корректируется Субподрядчиком в сторону уменьшения. В случае проведения корректировки Подрядчиком самостоятельно -такая корректировка проводится в одностороннем уведомительном порядке. Подрядчик воспользовался предоставленным ему по договору правом.

Пунктом 12.2 договора предусматривалось, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, Календарно-сетевым графиком, месячно-суточным графиком, - пени в размере 0,05% стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что рассчитанные в соответствии с условиями Договора неустойка и/или убытки в отношении Субподрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Подрядчиком к сумме своего долга и или иных денежных обязательств перед Субподрядчиком.

Письмом от 19.08.2014 истец направило в адрес ответчика требование об оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 12.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, суды установили баланс между сторонами, применив ст. 333 ГК РФ.

Суды указали так же, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 9.12.2016 требования кредитора (ответчика) в размере 7 379 399 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца. Ввиду этого, у истца отсутствует иной способ защиты его нарушенного права, как взыскание суммы авторского надзора через суд.

Суды указали так же, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 по делу N А83-683/2016 ООО "ГКМ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 15.09.2016 Ответчиком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по исполненным обязательствам по Договору в размере 3 249 285,62 руб. Возражения ООО "ГКМ" в рамках рассмотрения требований о включении их в реестр кредиторов сводились к тому, что, по мнению ООО "ГКМ", после корректировки сумм авторского надзора последний имел право зачесть при расчетах сумму переплаты по авторскому надзору и тем самым уменьшить свою задолженность по принятым но не оплаченным работам.

Таким образом, включая в реестр требований кредиторов ООО "ЕРСМ Сибири" Арбитражный суд Республики Крым исходил из наличия подписанных сторонами актов выполненных работ и не давал правовой оценки порядку корректировки актов выполненных работ и уменьшению их стоимости, подлежащей оплате в разрезе уменьшения суммы кредиторских требований. Корректировка актов выполненных работ была проведена ООО "ГКМ" уже после подписания акта сверки расчетов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-113852/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-113852/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина