Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2793/18 по делу N А41-55254/2017

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-55254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОО "Антикоррупционный комитет": Королев С.В. президент (выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2017)

от истца - КИЗО городского округа Подольск: Гришина А.К., по доверенности от 22.12.2017 N 278

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной общественной организации "Антикоррупционный комитет" (ОО "Антикоррупционный комитет")

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО городского округа Подольск)

к Московской областной общественной организации "Антикоррупционный комитет" (ОО "Антикоррупционный комитет")

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной общественной организации "Антикоррупционный комитет" (далее - ОО "Антикоррупционный комитет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 674 руб. 63 коп., пени по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 240 в размере 2 644 руб. 64 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 240, обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОО "Антикоррупционный комитет", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОО "Антикоррупционный комитет" ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик не имел возможности использовать по назначению переданное имущество; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ОО "Антикоррупционный комитет", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОО "Антикоррупционный комитет" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель КИЗО городского округа Подольск по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом имущественных и земельных отношений городского округа Подольск Московской области (арендодатель) и Московской областной общественной организацией "Антикоррупционный комитет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 240, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 136, площадью 41,8 кв.м, согласно техническому паспорту ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации": литера А. помещение N 6 первого этажа, комнаты N 1 -5.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 49 674 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата пеней в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы в размере 0,5 процента от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки арендного платежа.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 02.12.2016 N 31/6069исх, от 05.04.2017 N 31/5169исх, от 29.05.2017 N 31/2454исх с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также предложением досрочно расторгнуть договор, которые оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 28.11.2014 по 27.11.2063.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 7.3.2 договора аренды одним из условий расторжения договора является несвоевременное внесение арендных платежей более двух раз по истечении установленного договором срока внесения платежа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 49 674 руб. 63 коп., соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 240, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у КИЗО городского округа Подольск права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленный истцом период, расторжение договора аренды нежилого помещения от 28.11.2014 N 240 и выселение ответчика из арендованного им помещения.

При этом расчет неустойки за период с 21.01.2016 по 30.06.2017 в размере 2 644 руб. 64 коп., начисленной на основании п. 6.1 договора, проверен судами и признан верным.

Установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора.

В части вывода судов об обязании ответчика возвратить спорное имущество, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводам заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОО "Антикоррупционный комитет" зарегистрировано по адресу: 142134, г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, 31-2, в материалах дела имеется почтовое отправление с идентификатором 10705313293886, которое было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела документам, в частности претензиям от 02.12.2016 N 31/6069исх, от 05.04.2017 N 31/5169исх, от 29.05.2017 N 31/2454исх.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности использовать по назначению переданное имущество, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом округа, поскольку, отказывая ОО "Антикоррупционный комитет" в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А41-55254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной общественной организации "Антикоррупционный комитет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова