Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л, Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мезенцева О.В. - представитель Сарварова Н.Е. (доверенность от 29.11.2017)

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании жалобу Мезенцева Олега Владимировича на определение от 27.02.2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Закутской С.А., Мысаком Н.Я., Голобородько В.Я. о прекращении производства по кассационной жалобе Мезенцева Олега Владимировича на определение от 18.09.2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 18.18.2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г.,

по заявлению акционерного общества "Негосударственного Пенсионного Фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд" о включении требования в размере 651 246 659 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - должник; г. Москва, пер. Старопименовский, д. 18; ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-71340/2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - должник; г.Москва, Старопименовский пер. ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) АО "Некоммерческий пенсионный фонд "Торгово-промышленный пенсионный фонд" (далее - заявитель, АО "НПФ "ТПП Фонд") в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженности в размере 651 246 659 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 требование АО "НПФ "ТПП Фонд" включено в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 651 246 659 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда первой инстанции от 18.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мезенцева О.В. и ООО "ЛЕЖЕН" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 производство по кассационной жалобе Мезенцева Олега Владимировича прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с названным определением суда от 27.02.2018, Мезенцев О.В. обратился с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить кассационную жалобу для рассмотрения суда округа инстанции по существу. В обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой заявитель указал, что оспариваемыми судебными актами, могут быть затронуты и нарушены его права и законные интересы как бывшего контролирующего должника лица (являлся руководителем должника), в случае предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, соответственно, при этом отсутствуют иные способы защиты своих прав, прекращение производства по кассационной жалобе также нарушает его права и законные интересы. Полагает, что судами не проверен размер задолженности, а кредитором - не доказан; положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мезенцева О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и возможность рассмотрения кассационной жалобы Мезенцева О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 27.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, Мезенцев О.В. указал, что до признания должника банкротом являлся руководителем Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В частности, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

В данном случае бывшим руководителем должника Мезенцевым О.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, при этом право на обжалование данного судебного акта заявитель не обосновал со ссылками на нормы права.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявление о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности не подавалось.

Таким образом, в настоящее время Мезенцев О.В. не имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", соответственно, не имеет права на обжалование определения суда от 18.09.2017 и постановления суда от 18.12.2017.

Кроме того, в настоящей кассационной жалобе не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям ст. 42 АПК РФ, при этом из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Мезенцева О.В. также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Поскольку Мезенцев О.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-71340/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова