Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-4014/18 по делу N А40-118432/2017

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-118432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Градов Д.Н., доверенность от 20.07.20017,

от ответчика - Жигарев Р.В., доверенность от 07.08.2017,

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ДНПиП города Москвы

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ДНПиП города Москвы

к ООО "Московский центр автоматических трансмиссий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр автоматических трансмиссий" задолженности в размере 500 000 руб. и пени в размере 500 479 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что обязательства по возврату бюджетных средств и оплате неустойки сохраняются после расторжения договора.

По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2011 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Московский центр автоматических трансмиссий" заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 85/11-МП/ЗАО, по условиям которого Департамент обязался предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Увеличение производственной мощности предприятия по ремонту автоматических трансмиссий легкового автомобильного транспорта".

В соответствии с п. 3.1.1 договора департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 500 000 руб., НДС не облагается, на осуществление организацией расходов по приобретению основных средств, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта.

Согласно п. 3.3.2 договора организация обязуется осуществить в срок до 30 ноября 2011 г финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 510 035 руб. 54 коп., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику субсидию в размере 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 03.10.2011 N 809.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2013 к Договору были изменены сроки предоставления отчетности с 30.07.2012 на 30.04.2013, с 30.08.2012 на 30.03.2013, а также предусматривающие передачу содержательного отчета, предусмотренного пунктом 5.2 Договора непосредственно в Департамент.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае выявления уполномоченной Департаментом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий п. 5.1. договора не предоставил истцу отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить предоставленную ему субсидию в размере 500 000 руб., а также уплатить пени в размере 500 479 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта предоставления ответчиком в соответствии с п. 5.2. Договора содержательного отчета Департаменту 26.04.2013.

Поскольку впоследствии экземпляр описи передаваемых документов

ООО "МЦАТ" был утрачен в результате кражи сейфа с деньгами, документами, и прочих материальных ценностей, ООО "МЦАТ" было признано потерпевшим по уголовному делу N 149594, согласно постановлению о признании потерпевшим от 21.06.2014.

Судами установлено, что сумма собственных средств ООО "МЦАТ", затраченных в рамках реализации Проекта составила не менее 510 035,54 рублей, что полностью соответствует п. 3.3.2. Договора.

Доказательств выявления уполномоченной организацией фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также непредставления в срок отчетов, предусмотренных пп. 5.1. и 5.2. Договора, истцом не представлено.

Суды также указали на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был рассмотрен судами и отклонен, поскольку обязательство ответчика о предоставлении содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий оканчивалось 30.04.2013, что является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-118432/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина