Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58028/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-118432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г.

по делу N А40-118432/17,принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1067)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский центр автоматических трансмиссий" (ОГРН 1107746021558, 121096, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАСТАНАЕВСКАЯ, 21, 3, 50)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленков М.А. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: Жигарев Р.В. по доверенности от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский центр автоматических трансмиссий" о взыскании задолженности - 500 000 руб. и пени- 500 479 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 года по делу N А40-118432/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 85/11-МП/ЗАО от 19.09.2011 года.

Согласно п. 2.1 договора предметом настоящего договора является предоставление департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Увеличение производственной мощности предприятия по ремонту автоматических трансмиссий легкового автомобильного транспорта", в размере, предусмотренном п. 3.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 500 000 руб., НДС не облагается, на осуществление организацией расходов по приобретению основных средств, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно п. 3.3.2 договора организация обязуется осуществить в срок до 30 ноября 2011 года финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 510 035 руб. 54 коп., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к настоящему договору).

Платежным поручением от 03 октября 2011 года N 809 истец перечислил ответчику субсидию в сумме 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2013 к Договору изменены сроки предоставления отчетности с 30.07.2012 на 30.04.2013 (п. 5.2 Договора), с 30.08.2012 на 30.03.2013, а также предусматривающие передачу содержательного отчета, предусмотренного пунктом 5.2 Договора непосредственно в Департамент.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что организация не предоставила Департаменту отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1 договора), содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком отмечено, что указанный п. 5.2. Договора содержательный отчет был предоставлен со стороны ООО "МЦАТ" Департаменту 26.04.2013 г.

Впоследствии (20.06.2014-21.06.2014 г) экземпляр описи передаваемых документов ООО "МЦАТ" был утрачен в результате кражи сейфа с деньгами, документами, и прочих материальных ценностей, принадлежащих ООО "МЦАТ".

В связи с чем, ООО "МЦАТ" было признано потерпевшим по уголовному делу N 149594, согласно постановлению о признании потерпевшим от 21.06.2014 г. следователя СО ОМВД России по району Кунцево города Москвы капитана юстиции Юрченко О.И.

13.02.2014 г. уполномоченной Департаментом организацией - ГБУ "Малый бизнес Москвы" в рамках проверки надлежащего исполнения ООО "МЦАТ" Проекта, предусмотренного условиями Договора, была осуществлена выездная проверка.

Результатом такой проверки явился вывод о том, что фактическая реализация Проекта ООО "МЦАТ" соответствует условиям Договора.

При этом, сумма собственных средств ООО "МЦАТ", затраченных в рамках реализации Проекта составила не менее 510 035,54 рублей, что полностью соответствует п. 3.3.2. Договора.

По просьбе Департамента документы были повторно предоставлены со стороны ООО "МЦАТ" 11.12.2015 г. и были переданы непосредственно специалисту подразделения ГБУ "Малый бизнес Москвы", как представителю уполномоченной Департаментом организации.

Таким образом, истцом не доказано выявления уполномоченной организацией фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также непредставления в срок отчетов, предусмотренных пп. 5.1. и 5.2. Договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности и неустойки истцом пропущен, о чем ответчик заявлено в суде первой инстанции.

В частности согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено применении исковой давности по иску.

Исковое заявление подано в суд 29.06.2017 г. за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.7 договора в случае выявления уполномоченной Департаментом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов.

С учетом данных условий договора (дополнительного соглашения N 1) истец должен был узнать не позднее 30.04.2013 г. о том, что ответчик отчет по пункту 5.1 не представил, исходя из п. 5.7 договора истец должен в разумный срок письменно потребовать, а ответчик после этого в течение 10 рабочих дней возвратить бюджетные средства.

Однако истец возврат денежных средств не потребовал, в установленный законом срок в суд не обратился.

Истец с учетом указанных требований ГК РФ и данных обстоятельств дела (условий договора), должен был узнать о нарушении своих прав по договору, после чего должен был обратиться в суд не позднее 30.04.2016 о взыскании этих средств.

Вместе с тем, истец направил претензию спустя три года и обратился в суд только 29.06.2017 г., то есть пропустив срок исковой давности как по основному обязательству, так соответственно и по дополнительному обязательству, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая указанные требования ГК РФ и фактические обстоятельств дела, суд считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что вывод суда относительно истечения срока исковой давности не обоснован, подлежат отклонению, исходя из следующего.

При этом, истец ссылается на положения пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство Ответчика о предоставлении содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 5.2. Договора) оканчивалось 30.04.2013 г., что является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушений своего права.

Предусмотренное п. 5.7. договора письменное требование о возврате денежных средств датировано представителем Истца лишь 22.03.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Истца истек еще в 2016 году, в то время как иск поступил в суд первой инстанции лишь 29.06.2017 г.

Истец также ссылается на п. 9.1.2. Договора, указывая что "обязательства Организации возвратить бюджетные средства в Бюджет города Москвы (п. 5,4. договора), а также уплатить неустойку (п. 6.2. договора) сохраняются после расторжения договора и действуют до их исполнения Организацией".

При этом, сам пункт 9.1.2. Договора регулирует правоотношения сторон при расторжении договора в одностороннем порядке по требованию Департамента в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Однако никаких фактов нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было, а Департамент никаких уведомлений о расторжении Договора в адрес МЦАТ не направлял.

Таким образом, ссылка Истца на п. 9.1.2. Договора несостоятельна, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 6.2. Договора, согласно которому, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе недостижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора, Организация (ООО "МЦАТ") обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом Организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Истец исчисляет неустойку с 03.10.2011 г. (дата перечисления субсидии) по 25.05.2017 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приходит к ошибочному выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании неустойки не истек, поскольку согласно положениям ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-118432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова