Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-847/18 по делу N А40-65256/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-65256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.В., доверенность N 232 от 23.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ОТЭКО"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании убытков,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 042 816 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года исковые требования АО "ОТЭКО" удовлетворены в полном объеме, с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "ОТЭКО" взысканы убытки в размере 1 042 816 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Вагонная ремонтная компания-1" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований в размере 284 448 руб. 56 коп. и в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ОТЭКО" (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/160/2013 от 14 марта 2013 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые вилы ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" произвело отцепку вагонов истца в текущий ремонт, составило акты-рекламации формы ВУ-41-М с указанием предприятия, признанного виновным, произвело текущий отцепочный ремонт 99 вагонов истца, которые были оплачены истцом в размере 1 042 816 руб. 10 коп.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно того, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер в связи с чем отцепки по спорным вагонам не являются гарантийными случаями, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами установлено, что коды неисправностей, указанные ответчиком, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 отнесены к технологическим. Утверждения о том, что вагоны истца отцеплялись в промежуточные текущие ремонты, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, нахождение указанных вагонов промежуточных ремонтах не может быть признано достаточным основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-65256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников