Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3217/18 по делу N А40-65937/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-65937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Миндори" - извещено, представитель не явился;

от Московской таможни - Субаши Е.М. (представителя по доверенности от 28.12.2017);

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндори"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-65937/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миндори"

к Московской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миндори" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможне (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10129060/171016/0020654, 10129060/171016/0020644, 10129060/141016/0020481, 10129060/141016/0020556, 10129060/101016/0020055, 10129060/051016/0020654 (далее также - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.09.2016 N 02-09/2016, заключенного с компанией "Vitek International Trading Limited", являющейся резидентом Великобритании, обществом, по декларациям на товары N 10129060/171016/0020654, 10129060/171016/0020644, 10129060/141016/0020481, 10129060/141016/0020556, 10129060/101016/0020055, 10129060/051016/0020654 заявлены к таможенному оформлению бытовые приборы, кухонные принадлежности.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом и указана в ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости таможня установила, что уровень таможенной стоимости заявленных в ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, ввиду чего таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам проверки таможня, установив отсутствие необходимого документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 10.01.2017 по ДТ.

Оспариваемыми решениями таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом по таможенной декларации товара резервным методом (6 метод) определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Общество, не согласившись с таможней, оспорило данные решения в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, принимая во внимание Соглашение и Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ДТ соответствует требованиям таможенного законодательства.

При этом суды, установив, что общество при декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость на основании статьи 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходили из того, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также ввиду несоблюдения требований пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации; общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и непредставления по запросу таможенного органа документов и сведений; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара не представлена. Вместе с тем, как установили суды, таможня подтвердила основания, исключающие в данном случае применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не привели свои выводы относительно отдельных документов, представленных в материалы дела, отклоняется судом округа, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны спора в данном случае не привело к судебной ошибке при принятии судебных актов, в связи с чем не является основанием для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-65937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.