Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-4930/18 по делу N А40-117793/2017

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-117793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Меркурий" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меркурий"

на определение от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Каменецким Д.В.

по исковому заявлению ООО "Меркурий" (ОГРН 1092468018477, ИНН 2465222088)

к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (ОГРН 1047796295744, ИНН 7701534807)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о взыскании убытков в размере 1 249 524 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Меркурий" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, апелляционную жалобу назначить к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен, поскольку согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо, апелляционная жалоба, в том числе была направлена в суд 21.12.2017.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Меркурий" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 21.11.2017.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 21.12.2017.

В Девятый арбитражный апелляционной суд 07 февраля 2018 года поступила апелляционная жалоба ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017; в соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ООО "Меркурий" обратилось с указанной апелляционной жалобой 22.12.2017, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявлено не было.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Ссылка подателя жалобы в тексте кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен, поскольку согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо, апелляционная жалоба, в том числе была направлена в суд 21.12.2017, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, поступившей в суд через систему "Мой арбитр" 22.12.2017, оригинал апелляционной жалобы, направленный по почте в суд первой инстанции 21.12.2017 и поступивший согласно штампу Арбитражного суда города Москвы в суд 12.01.2018 (т. 2, л.д. 116), в суд апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не поступал, информацией о поданной указанной апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не располагал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не располагал сведениями об апелляционной жалобе ООО "Меркурий", направленный по почте в суд первой инстанции 21.12.2017, а апелляционная жалоба, поступившая в суд через систему "Мой арбитр" 22.12.2017 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Меркурий" не лишено права на рассмотрение апелляционной жалобы, направленной по почте в адрес суда первой инстанции 21.12.2017, для чего ООО "Меркурий" необходимо обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о направлении указанной апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 116) в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-117793/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова