Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-1388/18 по делу N А40-221953/2016

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-221953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачук Н.А. по доверенности от 14 декабря 2017 года,

от ответчика:Николаева Т.В. по доверенности от 20 декабря 2017 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-221953/2016 по иску ГУП "РЭМ"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество", далее - истец, Предприятие, ГУП "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, Общество, АО "ОЭК") о взыскании 16 886 459 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с 17.09.2014 по 31.07.2016 платы за фактическое пользование зданием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение оставлено без изменения.

ГУП "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОЭК" возражало против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГУП "РЭМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ОЭК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, распоряжением Департамента от 13.08.2014 N 12296 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание площадью 716,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 стр. 18, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 17.09.2014.

В обоснование иска Предприятие ссылалось на то, что в ходе проведенного им осмотра здания был установлен факт занятия помещений в здании Обществом без разрешительных документов.

Поскольку направленное в адрес Общества требование о внесении платы за фактическое пользование зданием было оставлено без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, определив размер неосновательного обогащения за период с 17.09.2014 по 31.07.2016, исходя из отчета об определении рыночной стоимости права пользования зданием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 216, 301-304, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что истец во владение имуществом не вступал, из его владения данное имущество не выбывало, следовательно, на момент регистрации права хозяйственного ведения истец не мог ни использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, ни извлекать доход от использования этого имущества путем сдачи в аренду. Судами также указано на то, что, поскольку на момент предъявления иска у истца отсутствовало право хозяйственного ведения на здание (запись о прекращении права хозяйственного ведения внесена в реестр 08.12.2016), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, судами не принято во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 настоящего Кодекса).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом, права, предусмотренные указанной нормой материального права, в соответствии с положениями статьи 305 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В настоящем случае, как установлено судами, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке 17.09.2014, а запись о прекращении права хозяйственного ведения внесена в реестр 08.12.2016. Право хозяйственного ведения Предприятия в указанный период не оспорено. Таким образом, с 17.09.2014 по 08.12.2016 Предприятие обладало всем объемом прав владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть ограничено как в реализации права на защиту своего имущества, так и на восстановление нарушенного права в виде предъявления требования о взыскании платы за пользование объектами, находившимся в ведении Предприятия.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на утрату номинального права истца в отношении спорного имущества на момент принятия иска к производству нельзя признать обоснованным, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное, проверить размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-221953/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина