Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-14743/17 по делу N А40-11868/2017

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-11868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Приватного акционерного общества "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" - Ляшенко Н.В., дов. от 06.02.2018

от ответчика - ООО "Компания "Сервис" - Полякова Л.Б., дов. от 06.04.2018

от третьего лица - УФНС России по г. Москве - Старшинова О.В., дов. от 16.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приватного акционерного общества "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению Приватного акционерного общества "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн"

к ООО "Компания "Сервис"

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Житомирской области от 20.09.2016 по делу N 906/215/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" отказано в связи с недоказанностью факта извещения ООО "ООО "Компания "Сервис" о рассмотрении дела (не предоставлен самостоятельный документ о надлежащем извещении общества).

Кроме того, суд указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие соглашение сторон по делу о договорной подсудности.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда не имелось оснований для применения положений Минской конвенции, нормы которой регулируют международное сотрудничество при разрешении в государственных судах споров по гражданским, семейным и уголовным делам с участием граждан и не применяются при рассмотрении заявлений о признании и исполнении решений по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и суда и принять новый судебный акт о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Житомирской области от 20 сентября 2016 года по делу N 906/215/16.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания "Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Житомирской области от 20 сентября 2016 года по делу N 906/215/16 с ООО "Компания "Сервис" в пользу ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" взыскано 355 338,10 долларов США задолженности, 10 194,72 долларов США пени, 135 651,52 гривен Украины судебного сбора.

В целях признания и приведения в исполнение решения Хозяйственного суда Львовской области ПАО "Украинская железная дорога" обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), которое вступило в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992.

В пункте 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма N 156).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 9 Киевского соглашения, ст.ст. 241, 244, 247 АПК РФ, исходил из того, что спор между ООО "Компания "Сервис" и ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" по делу по делу N 906/215/16 был разрешен Хозяйственным судом Житомирской области в отсутствие у него соответствующей компетенции, в связи с чем, признание и приведение в исполнение решения иностранного суда в данном случае приведет нарушению основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности судебного акта.

Как было установлено судом, обязательство ООО "Компания "Сервис" перед ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" возникло в рамках исполнения договоров поставки N N SE3-30100115 от 16.12.2014, SE3-30100116 от 16 декабря 2015 года.

Местом нахождения ООО "Компания "Сервис" является г. Москва, Россия.

Согласно ст. 2 договоров базисом поставки продукции является территория РФ.

Исходя из обязанностей ответчика обеспечить получение (поставку) со склада истца и поступление в соответствии со статьей 316 ГК РФ на расчетный счет истца денежных средств в качестве оплаты, местом исполнения обязательств по договору является территория Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что компетентным судом для рассмотрения споров в рамках исполнения договоров N N SE3-30100115 от 16.12.2014, SE3-30100116 от 16.12.2015, следует признать российский арбитражный суд.

Как указал суд, первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, в котором могут быть в полном объеме исследованы доказательства поставки продукции истцом российским юридическим лицам, поименованным в ст.ст. 2.1. договоров, так и доказательства оплаты третьим лицом за ответчика.

Согласно п. "в" статьи 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано также, если спор в соответствии с настоящим соглашением разрешен некомпетентным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Малинская бумажная фабрика-Вайдманн" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Житомирской области от 20.09.2016 по делу N 906/215/16.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-11868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова