Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3246/18 по делу N А41-5275/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-5275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Садиков С.Л. дов-ть от 14.07.2015,

от ответчика: Деев А.И. дов-ть от 10.01.2018,

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черемушки"

на решение от 27.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 27.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении заключить соглашение к договору аренды

к ООО "Черемушки",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Черемушки" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за 2, 3, 4 кварталы 2016 годы в размере 239 453 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 649 рублей 42 копеек, а также понуждении ответчика заключить соглашение к договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010101:3382.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 отменено в части обязания общества заключить с комитетом соглашение к договору аренды от 11.01.2016 N 149/ДЗ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010101:3382; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить названные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 239 453 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 649 рублей 42 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 26 418 рублей 60 копеек. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость за пользование земельным участком не могла быть определена Временным положением "О порядке сдачи в аренду земельных участков", утвержденной Решением Совета депутатов от 18.02.1998 N 11/3, а должна была определяется Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ и устанавливается в размере 2 процентов кадастровой стоимости используемых земельных участков в год, следовательно, по мнению общества, стоимость за пользование земельным участком за заявленный период не может превышать 26 418 рублей 60 копеек.

Впоследствии от общества поступили письменные пояснения по кассационной жалобе к кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела, исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом, по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о возбуждении кассационного производства, письменных объяснений к кассационной жалобе. Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных объяснений к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, возвращению не подлежит.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2018 по 05.04.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016 ответчиком была совершена сделка купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Лыткарино Московской области, микрорайон 5, квартал 1, д. 7 общей площадью 616,9 кв. м, расположенного на земельном участке кадастровый номер 50:53:0010101:3382, общей площадью 1858,0 кв. м.

Ранее указанный выше объект недвижимости принадлежал ИП Финогеновой О.П.

11.01.2016 между истцом и бывшим собственником был заключен договор аренды земельного участка N 149/ДЗ, согласно которому арендная плата определялась отдельно для каждого арендатора пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на здание магазина, расположенное на указанном выше земельном участке.

При этом стороны сделки пришли к соглашению, что расчет арендной платы будет производиться арендодателем согласно методике, определенной Временным положением "О порядке сдачи в аренду земельных участков", утвержденной Решением Совета депутатов от 18.02.1998 N 11/3.

Арендная плата подлежала перечислению арендатору (истцу) ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

29.07.2016 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 149/ДЗ.

Затем истец письмом от 07.10.2016 N 2286 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 149/ДЗ.

В соответствии с произведенным арендодателем расчетом, изложенным в дополнительном соглашении, размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком, составлял: за 2 квартал 2016 года - 46 619 рублей 32 копеек, за 3-й и 4-й кварталы 2016 года - по 96 417 рублей 01 копейки соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, арендные платежи ответчиком не вносятся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика заключить соглашение к договору аренды от 11.01.2016 N 149/ДЗ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010101:3382, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд с указанными выводами суда не согласился, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении иска в этой части. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 11.01.2016 N 149/ДЗ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010101:3382 является трехсторонним и подписан комитетом, ЗАО "АМЛ-Инвест" и ИП Финогеновой О.П., в связи с чем вопрос о внесении изменений в указанный договор подлежит разрешению с привлечением к участию в деле также ЗАО "АМЛ-Инвест". Вместе с тем, установив, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "АМЛ-Инвест" истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что истец возражал относительно привлечения к участию в деле ЗАО "АМЛ-Инвест", приняв во внимание отсутствие у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010101:3382, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета в части возложения на ответчика обязанности заключить с комитетом соглашение к договору аренды от 11.01.2016 N 149/ДЗ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010101:3382.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, приняв во внимание, что ответчиком по договору купли-продажи от 26.04.2016 в собственность была приобретена часть нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке и у него возникло право пользования данным земельным участком с учетом доли в праве собственности на часть нежилого помещения, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без внесения платы, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования, рассчитанного исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, установленного Временным положением "О порядке сдачи в аренду земельных участков", утвержденной Решением Совета депутатов от 18.02.1998 N 11/3, которое взыскали с него в пользу истца в заявленном размере с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 421, 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость за пользование земельным участком не могла быть определена Временным положением "О порядке сдачи в аренду земельных участков", утвержденной Решением Совета депутатов от 18.02.1998 N 11/3, а должна была определяется Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ и устанавливается в размере 2 процентов кадастровой стоимости используемых земельных участков в год, следовательно, по мнению общества, стоимость за пользование земельным участком за заявленный период не может превышать 26 418 рублей 60 копеек, не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку направлены на установление новых обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, которые при разрешении спора по существу им не приводились и предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций не были, каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком не представлялось.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости, ответчик приобрел в силу прямого указания закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимой для их использования на условиях договора аренды от 11.01.2016 N 149/ДЗ в части спорного земельного участка, поскольку иной договор аренды в отношении этого земельного участка заключен не был. При этом правовая квалификация правоотношений сторон на размер арендной платы и, соответственно, размер взысканного неосновательного обогащения не влияет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А41-5275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова