Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-2219/18 по делу N А40-107569/2017

город Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-107569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Ростелеком" - Федорина С.В.. по дов. от 25.02.2016

от ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации - Уткина В.М. по дов. от 17.10.2016; Бурыгина И.Л. по дов. от 14.03.2018

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - Тарасов Р.Е. по дов. от 05.12.2016

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ответчиков)

на постановление от 1 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 6 135 457 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик, используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года без оформления с истцом соответствующих договорных отношений, осуществил телефонные переговоры, в том числе и по международной связи, тогда как уклонился от оплаты оказанных услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 038 214 руб. 19 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение от 17.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги международной связи, в этой части принят в новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги международной связи в размере 97 242 руб. 99 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФКУ "ОСК ЗВО" в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на прекращение контракта между сторонами и отсутствие необходимости оказания услуг связи, в том числе международной связи, указывает на то, что истец имел возможность отключить эти услуги, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ответчиков к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2018 представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители Министерства обороны Российской Федерации уточнили просительную часть жалобы и просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что 07.05.2015 между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "ОСК ЗВО" был заключен государственный контракт N 64-2015 на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (далее - контракт), согласно которому последний подключен к сети связи истца с предоставлением доступа к сети связи общего пользования.

Приложениями N N 1, 2, 3 к контракту установлены перечни телефонных номеров для оказания соответствующих услуг связи, принадлежащих ответчику, и адреса установки этих телефонов, а в соответствии с пунктами 5.1, 12.1, 12.2 контракта сделка по оказанию услуг связи заключена сторонами на срок с 01.01.2015 по 31.05.2015.

При этом деятельность ответчика связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства и у ответчика для исполнения возложенных на него функций предусмотрена военная служба, поэтому истец обязан оказывать ответчику услуги телефонной связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а контракт, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению вызовов подтвердил факт заключения договора на оказание услуг телефонной связи.

Оборудование учета объема оказанных услуг соответствует требованиям законодательства в области связи, что подтверждено прилагаемым сертификатом соответствия.

Ответчик, используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года без оформления с истцом соответствующих договорных отношений, осуществил телефонные переговоры на общую сумму 6 632 642 руб. 53 коп., а истец не осуществлял отключение услуг телефонной связи ответчику вследствие наличия прямого запрета на совершение указанных действий в соответствующих нормативных правовых актах, регламентирующих порядок оказания услуг связи.

Между тем, ответчик не направлял истцу письменное уведомление о прекращении или приостановлении оказания услуг телефонной связи, с учетом того, что деятельность ответчика связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства и истец обязан оказывать ответчику услуги телефонной связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Принадлежащим истцу оборудованием учета объема оказанных услуг зафиксированы телефонные переговоры ответчика в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 6 632 642 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 6 632 642 руб. 53 коп., тогда как ответчик после получения данных документов по оказанию услуг телефонной связи, какие-либо претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, но за указанный в иске период произвел оплату оказанных ему услуг телефонной связи только частично, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Истец с целью досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора по оплате задолженности направил в адрес ответчика предупреждение от 23.03.2016, что подтверждено почтовой квитанцией и почтовым реестром от 28.03.2016. Данная претензия получена ответчиком 06.04.2016, что подтверждено выпиской с сайта ФГУП "Почта России" о почтовых отправлениях, тогда как ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что подтверждает наличие задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с июня 2015 по декабрь 2015 в размере 6 135 457 руб. 18 коп., что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца только в части взыскания 6 038 214 руб. 19 коп. долга, принял во внимание, что отказ лица от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается, а, поскольку истец располагал технической возможностью для предоставления услуг международной телефонной связи, поэтому не имел права отказать ответчику в оказании этих услуг, следовательно, истец вынужден был оказывать ответчику услуги телефонной связи во исполнение прямого указания закона, но суд пришел к выводу, что истец требует оплаты услуг, не предусмотренных условиями государственного контракта от 07.05.2015 N 64-2015 (услуги междугородной связи).

По мнению суда первой инстанции, услуги международной связи не предусмотрены государственным контрактом от 07.05.2015 N 64-2015, так как цена на услуги международной связи не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и заключение государственного контракта возможно лишь по результатам проведения закупок конкурсным способом, тогда как ФКУ "ОСК ЗВО" не давало своего согласия ни в письменной, ни в какой-либо иной форме об оказании услуг международной связи оператором в спорный период.

Наличие технической возможности у истца для предоставления услуг междугородной телефонной связи не дает оснований оказывать услуги, не предусмотренные государственным контрактом, а истец, подписывая со своей стороны государственный контракт от 07.05.2015 N 64-2015, обязан был принять меры по закрытию технической возможности использования международной связи, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости задолженности за услуги международной связи в сумме 97 242 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежат, а в остальной части требования удовлетворены, поскольку истец подтвердил объем оказанных услуг и уклонение ответчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 97 242 руб. 99 коп., указав на неправомерный отказ в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за услуги международной связи, ввиду того, что осуществление ответчиком международных телефонных переговоров подтверждено показаниями приборов учета оказанных услуг.

Судебная коллегия окружного суда, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, согласно которым уведомления об отказе от этих услуг и отключении оконечного оборудования от сети международной телефонной связи, ответчик в адрес истца не направлял, данные телефонные переговоры произведены по волеизъявлению ответчика путем осуществления конклюдентных действий по установлению соответствующих телефонных соединений, эти услуги фактически оказаны по требованию ответчика в указанном истцом объеме.

При том, что вне зависимости от обстоятельств о наличии или отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения обязательств по оплате предоставленных и оказанных услуг его прямой обязанностью, как оператора связи, является непосредственное и фактическое оказание этих услуг в силу прямого указания нормативных актов, регламентирующих порядок оказания услуг связи. Именно по этой причине он не производил и не осуществлял отключение услуг связи у ответчика, что не противоречат требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно пункту 1 которого, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

В соответствии со статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи является публичным, что свидетельствует о наличии у оператора связи прямого обязательства по оказанию услуг связи для ФКУ "ОСК ЗВО" и невозможности отказа со стороны истца в предоставлении ответчику услуг внутризоновой, междугородной и международной связи, а, поскольку истец располагал технической возможностью для предоставления услуг телефонной связи, то у него не имелось возможности для отказа ответчику в ее фактическом предоставлении.

Факт оказания услуг телефонной связи оператором подтверждается счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг, а также детализациями телефонных переговоров согласно Перечню телефонных номеров, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, заключенного между сторонами ранее в 2015 году. В указанных документах на оплату поименованы идентификационные сведения об оказанных услугах, по которым осуществлялись телефонные соединения, вид оказанных услуг и их стоимость.

При получении указанных документов по оказанию услуг телефонной связи ФКУ "ОСК ЗВО" каких-либо претензий по их объему и качеству в адрес истца не предъявил, что свидетельствует об их приеме в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (пользователем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом вышеуказанного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений в письменном виде, фактически имеют место длящиеся отношения возмездного оказания услуг связи, в том числе внутризоновой, междугородной, международной, носящие публичный характер, которые вследствие осуществления ответчиком конклюдентных действий прямо свидетельствуют о наличии договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг, что не противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", предусматривающими подобные отношения в виде оферты и акцепта по фактическому пользованию потребителем услуг обязанной стороны.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку абоненты ФКУ "ОСК ЗВО", используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, принадлежащего истцу, принимая во внимание отсутствии договорных отношений между сторонами фактически и реально осуществили телефонные переговоры на общую сумму 6 135 457 руб. 18 коп.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий. Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательству об уплате задолженности за оказанные услуги связи.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков подлежат отклонению, с учетом того, что эти доводы не опровергают выводы суда о том, что факт оказания услуг телефонной связи оператором подтверждается счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг, а также детализациями телефонных переговоров, при том, что в указанных документах на оплату поименованы идентификационные сведения об оказанных услугах, по которым осуществлялись телефонные соединения, вид оказанных услуг и их стоимость. Ответчик после получения данных документов по оказанию услуг связи какие-либо претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме. Доказательства отсутствия факта предоставления этих услуг или их предоставления в меньшем объеме, а также оказания услуг третьим лицом, ответчиками также не представлены.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года по делу N А40-107569/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева