Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3526/18 по делу N А40-145415/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-145415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от "ПОЛЬООТКУП Д.О.О.": не явка, извещено

от ООО "ТВРК": Бразаускене Н.С., дов. от 17.10.2017; Камышев М.В.,

дов. от 16.01.2018

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТВРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску "ПОЛЬООТКУП Д.О.О." (Республика Сербия)

к ООО "ТВРК" (ОГРН: 1107746642673)

о взыскании 67 421,88 долларов США

УСТАНОВИЛ:

"ПОЛЬООТКУП д.о.о." (Сербия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТВРК" (далее - ответчик) 40 110 долларов США задолженности по оплате поставленного по контракту N 1/1 от 16.12.2015 товара и 4 317, 88 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 04.08.2017 и 22 994 долларов США убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 40 110 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317,88 долларов США; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 марта 2018 года был объявлен перерыв до 05 апреля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 16.12.2015 с ответчиком как покупателем Контракта N 1/1 на поставку овощей и фруктов, поставил в соответствии с транспортной декларацией CMR N 02057126 товар на общую сумму 40 110 долларов США.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1, 7, 35, 38-39, 61 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, и ст.ст.309-310, 486 и 516 ГК РФ и исходили из полного исполнения обязательств по контракту истцом и неисполнения встречных обязательств по оплате ответчиком, отметив правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и недоказанность истцом оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку формирование в определенном ст.18 АПК РФ порядке состава суда для рассмотрения дела, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2014 N 656-О, не поставлено в зависимость от правильности определения в соответствии с положениями ст.ст.35-37 АПК РФ компетенции арбитражного суда на рассмотрение поступившего искового заявления.

При этом суд округа, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009 в редакции постановления Пленума N 30 от 24.03.2011, и с учетом норм ст.ст.9, 41 и 115 АПК РФ приходит к выводу, что в случае предъявления иска с нарушением правил подсудности у ответчика возникает и действует до вынесения судом решения право либо согласиться с таким обстоятельством и рассмотрением дела выбранным истцом судом, либо заявить соответствующие возражения до момента принятия судом решения по делу. По факту принятия судом решения ответчик на основании положений ст.115 АПК РФ утрачивает указанное выше процессуальное право, а равно возможность заявлять возражения, основанные на таком праве.

Указанный правовой подход, не противореча позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на обеспечение своевременного раскрытия участвующими в деле лицами своей правовой позиции и заявления возражений, основанных на применении норм материального либо процессуального права.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, основанный исключительно на толковании перевода части текста доверенности представителя истца, суд округа отклоняет как направленный на переоценку конкретного доказательства, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что толкование слову "рекламация" с целью исключения возможных ошибок перевода должно даваться только на языке оригинала.

Довод ответчика о необоснованности вывода судов о признании ответчиком претензии истца суд округа отклоняет как противоречащий фактическому содержанию принятых по делу судебных актов, а также основанный на неправильном толковании и применении ч.3.1 ст.70 АПК РФ, определяющей последствие незаявления стороной возражений на утверждения другой стороны.

Возражения относительно возникновения обязанности по оплате товара, основанные на факте отсутствия подписи в транспортной накладной, суд округа отклоняет вследствие их противоречия условиям п.4.2 контракта, на которые ссылается сам ответчик, а также как основанные на выборочной, без учета всех имеющихся на представленном в дело документе отметок таможенных органов, оценке проведения процедур таможенного контроля.

Ошибка в указании даты таможенного оформления, исходя из даты начала начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ как 23.06.2016, не повлекла принятия судами неправильных судебных актов.

Соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений ст.ст.1211, 1215 и 1218 ГК РФ, устанавливающих порядок и последствия применения права страны в отсутствие соглашения об этом, суд округа на основании положений ст.14 АПК РФ, указывающих, что при неопределенности содержания норм иностранного права рассматривающий дело суд применяет соответствующие нормы российского законодательства, не находит оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела содержание соответствующих норм законодательства Республики Сербия не раскрыто.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 02.03.2018 на основании положений ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-145415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-145415/2017, введенное определением от 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова