Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-14775/15 по делу N А41-40759/2012

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

В составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Ожогина А.В.: Ожогин А.В. лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А.: Солох В.Г. дов. от 30.10.2017

от представителей учредителей ОАО "Химтех": Шилов В.В. протокол от 09.01.2017

рассмотрев 13.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью"

на постановление от 24.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе ООО "Развитие" на действия конкурсного управляющего должника Фирюлина Л.А.,

в рамках дела о признании ОАО "Химтех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 ОАО "Химтех" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А.

Соответствующее сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

ООО "Развитие" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А., в которой просило:

- на основании ст. 20.4 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранить конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А от исполнения обязанностей внешнего управляющего;

- признать действия конкурсного управляющего ОАО "ХИМТЕХ" Фирюлина Л.А выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением п. 2 ст. 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными;

- отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", объявленных 12.07.2016 г, (Идентификационный номер 4237-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07.09.2016 (Идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016 (Идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03.03.2017 (Идентификационный номер 4763-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166) как не соответствующие действующему законодательству, ввиду того, что указанные в объявлении о проведении указанных торгов счет N 40702810900000152799 в ВТБ 24 (ПАО) был закрыт и данное обстоятельство делало невозможным участие в них покупателей, а также ввиду несоответствия части из них условиям продажи имущества, утвержденным судом;

- отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО "Химтех", как не соответствующие действующему законодательству, торги, объявленные на этой площадке 05.03.2017 г. (идентификационный номер 4960-ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214) как не соответствующие действующему законодательству, ввиду нарушения условия закона о том, что проведение аукциона в форме открытого предложения должно предваряться двумя аукционами признанными несостоявшимися;

- принять к сведению акт инвентаризации имущества ОАО "Химтех" для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 жалоба ООО "Развитие" на действия конкурсного управляющего должника была возвращена заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (Ожогин А.В. - правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании.

Кассатор в кассационной жалобе указывает, что ООО "Развитие" является не единственным участником должника, а представленная им выписка из протокола заседания Совета директоров от 09.01.2014, в подтверждение наделения ООО "Развитие" полномочиями представителя участников должника является недействительной, так как 15.03.2014 была введена процедура наблюдения в отношении должника и утвержден внешний управляющий, в связи с чем, с указанной даты полномочия руководителя должника и иных органов управления перешли к внешнему управляющему.

От Ассоциации "УрСО АУ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от Ассоциации "УрСО АУ" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника, от ООО "Развитие" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ожогина А.В. (правопреемника ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью") поступили письменные пояснения, которые судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

В указанных пояснениях заявитель также ссылается на отсутствие извещения СРО при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ожогин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и письменные пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А. и представителей учредителей ОАО "Химтех" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Ожогина А.В., представителей конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А. и представителей учредителей ОАО "Химтех", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд Московской области, возвращая жалобу ООО "Развитие" на действия конкурсного управляющего должника, исходил из того, что что данная жалоба подана лицом, не обладающим права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с таким заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае рассматриваемая жалоба на действия конкурсного управляющего должника была подана ООО "Развитие", полномочия которого, как представителя участников должника применительно к абзацу 20 статьи 2 Закона о банкротстве, подтверждены представленной в материалы дела выпиской из протокола N 36 заседания Совета директоров ОАО "Химтех" от 09.01.2014, согласно которому ООО "Развитие" наделен полномочиями представителя учредителей должника в процедуре рассмотрения дела N А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех", со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве (л.д. 90).

При этом, апелляционный суд учитывал, что данный протокол был приложен к жалобе на действия конкурсного управляющего, поданной в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, поскольку ООО "Развитие" обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возвращения жалобы ООО "Развитие" у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая положения статей 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и вправе обращаться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом, в соответствии с абзацем 20 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляции, ООО "Развитие" в соответствии с выпиской из протокола N 36 заседания Совета директоров ОАО "Химтех" от 09.01.2014 было наделено полномочиями представителя учредителей должника при рассмотрении дела N А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что данная выписка является недействительной, в связи с введением 15.03.2014 процедуры внешнего управления, основаны на неверном толковании норм права, сделаны без учета положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом, пунктом 2 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения об избрании представителя учредителей (участников) должника.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассатора, изложенные в письменных пояснениях относительно того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без извещения СРО, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, принимая во внимание, что Десятый арбитражный апелляционный суд не рассматривал спор по существу, а проверял обоснованность возврата судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская