Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3496/18 по делу N А41-36423/2017

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-36423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Погосова А.С. (дов. от 20.12.2016)

от ответчика: Сотниковой Е.А. (дов. от 02.04.2018 N 04-2018/С

от третьих лиц:

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПО "ЭЛЕРОМ"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-36423/2017,

по иску ООО "Ю-КОНКРИТ"

к ООО "ПО "ЭЛЕРОМ",

по встречному иску ООО "ПО "ЭЛЕРОМ"

к ООО "Ю-КОНКРИТ",

третьи лица: Администрация г.п. Солнечногорск, ООО "ПСК "РЕМПУТЬ", ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-КОНКРИТ" (ООО "Ю-КОНКРИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЛЕРОМ" (ООО "ПО "ЭЛЕРОМ") с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 325 931 руб. 96 коп., договорной неустойки в размере 941 715 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 396 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере 14 400 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 22 823 819 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 119 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Солнечногорск, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РЕМПУТЬ" (ООО "ПСК "РЕМПУТЬ"), Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" в пользу ООО "Ю-КОНКРИТ": задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02 июня 2017 года N ИПС-9/2015-7СП-ЮК в размере 4 325 931 руб. 96 коп., договорная неустойка по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 763 418 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 144 930 руб., судебные издержки в размере 12 850 руб. 46 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 46 760 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N ИПС-9/2015-7СП-ЮК на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и ремонту дворовых территорий много- квартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2015 году; что ответчик, в свою очередь, являлся субподрядчиком у ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ" по выполнению указанных в договоре работ, которое, в свою очередь, являлось субподрядчиком у ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" по выполнению указанных в договоре работ, которое, в свою очередь, являлось генеральным подрядчиком у Администрации городского поселения Солнечногорск по выполнению указанных в договоре работ.

Стоимость работ по договору составляет 22 432 455 руб. 23 коп., что работы выполнены в полном объёме; что оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 18 106 523 руб. 03 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 4 325 931 руб. 96 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о выполнении им части работ, поскольку никаких доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком, а также уведомления ответчиком истца о том, что часть работ будет выполняться

ответчиком самостоятельно, суду первой инстанции не представлено.

Доказательств расторжения или изменения договора подряда до сдачи результата работ, отказа ответчика от договора подряда в установленном порядке суду первой инстанции не представлено.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ по договору, в том числе на спорную сумму, а также доказательств того, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что повлекло возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора подряда, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы в спорном объеме были сданы заказчику Администрации городского поселения Солнечногорск генеральным подрядчиком ООО "ПСК "РЕМПУТЬ", которое приняло работы у ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ", которое приняло их у ответчика.

При этом между истцом и ответчиком в момент сдачи работ был заключен договор, по которому спорные работы выполняет именно истец.

Мотивированного отказа от подписания актов истцом ответчику в установленные сроки не направлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки, что исключает удовлетворение требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору.

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка, исчисленная за период с 30 декабря 2015 года по 11 сентября 2017 год, в размере 941 715 руб. 43 коп.

Первая инстанция установила, что правильным периодом исчисления неустойки за просрочку оплаты работ с учетом п. 25 договора является период не ранее чем с 18 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года, что составит 763 418 руб. 84 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

Первая инстанция признала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с их недоказанностью.

Суд первой инстанции признал доказанным факт понесения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции также посчитал данный размер судебных расходов отвечающим критерию разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с составлением нотариального протокола осмотра доказательств, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом потрачено не 14 400 руб., а 13 300 руб., что следует собственно из содержания представленных протоколов.

Постановлением от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит, обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 329, п. 4 ст. 425, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4, п. 1(2) ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 сентября 2017 года и постановления от 14 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о строительном подряде, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников