Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-2121/18 по делу N А40-213622/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-213622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Костюченко Константина Васильевича лично, представлен паспорт, свидетельство, Новиковой Е.Н. по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Константина Васильевича

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Костюченко Константину Васильевичу

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество (САО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Костюченко Константину Васильевичу о взыскании убытков в размере 845 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Итеко Евразия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Костюченко К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, в частности статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Костюченко К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил приобщить дополнения к кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции в приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку указанное дополнение не направлялось заблаговременно ни в суд, ни лицам, участвующим в деле.

САО "ВСК", ООО "Итеко Евразия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Костюченко К.В. (перевозчик) и ООО "Итеко Евразия" был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (20 тонн сахара стоимостью 845 900 руб.) от 25.06.2015, в соответствии с условиями которого перевозчик должен был доставить груз по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, ул.Заречная, д.6.

Для осуществления своих обязательств по договору оказания услуг по перевозке груза ответчиком был привлечен водитель Масной А.А. и использован автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный номер М008ХО64.

Водителю Маснову А.А. была выдана доверенность от 26.02.2016 N 529 и пропуск на территорию склада грузоотправителя от 26.02.2016 N ЕЛН01519-1.

Ответчику, в лице действующего по доверенности водителя Маснова А.А., был передан груз (20 тонн сахара стоимостью 845 900 руб.), что подтверждается товарно-транспортной накладной и накладной от 26.02.2016.

Однако вышеуказанный груз не был доставлен в пункт назначения по указанному адресу, по причине того, что, как указано в материалах уголовного дела N 19945, груз был похищен неустановленным лицом.

Спорный груз на момент его хищения был застрахован ООО "Итеко Евразия" (страхователь) в САО "ВСК" по страховому полису N 1508913G00341.

В связи с утратой застрахованного груза на основании требования страхователя о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования (страховым полисом N 1508913G00341) и представленными документами, а также страховому акту, хищение было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение страхователю в размере 845 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что САО "ВСК" по данному страховому случаю произвело оплату страхового возмещения в размере 845 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 N 97112, и, таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Установив, что исковые требования подтверждены документально, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, по существу не оспорены обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции судом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т.1 л.д.131-132).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-213622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова