Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-2845/18 по делу N А40-17120/2017

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-17120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СнабИмпорт" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Ренус Фрейт Логистикс" - Щитинщиков Н.Н. по дов. от 26.02.2018

рассмотрев с 5 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года (объявлялся перерыв)

в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ренус Фрейт Логистикс" (ответчика)

на решение 15 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н, Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "СнабИмпорт"

к ООО "Ренус Фрейт Логистикс"

о возмещении 249 894 руб. 14 коп. убытков, о взыскании 1 198 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 255 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабИмпорт" (далее - истец) 21.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик), с учемто уточнения первоначальных требований, о возмещении 249 894 руб. 14 коп. убытков, 1 198 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 255 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на условия договора на организацию услуг по международным перевозкам N 097-42/2016 в связи с необходимостью доставки товара, в рамках которого истец направил в адрес ответчика заявку на организацию и проведение транспортировки от 24.10.2016, просил оказать за вознаграждение и за свой счет экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой груза по маршруту Сакария, Турция - Челябинск, согласовать дату загрузки с отправителем груза, ссылался на то, что согласно CMR накладной серия AZ 2322364 груз поступил под таможенный контроль Челябинской таможни 24.11.2016 и был передан в место доставки - ООО "ЮУВК" 24.11.2016, о чем составлен акт сдачи-приемки от 24.11.2016, в котором отражено, что 24.11.2016 на территорию ООО "ЮУВК" в адрес ООО "СнабИмпорт" в а/м Мерседес С 029 КХ/67 под исправными пломбами прибыл груз в количестве 4 мест, массой 2012 кг. При выгрузке данного груза обнаружено, что в трех паллетах коробки, в которых упакован груз, помятые, имеют порывы, внутреннее вложение не просчитывалось, со слов водителя груз загружен после аварии другой машины, о чем имеется отметка в ЦМР. Таким образом, ответчик возложенные на него договором на организацию по международным перевозкам обязательства надлежащим образом не исполнил.

Истец также, указывая на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2016 N 03-07-08/51648, ссылался на то, что в связи с этим письмом по вопросу о принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в случае невозможности его дальнейшей реализации Департамент налоговой и таможенной политики сообщает следующее. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 234 029 руб. 63 коп., а также 30 255 руб. 22 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано, а также суд решил изменить наименование ответчика на ООО "Ренус Фрейт Логистикс".

Определением от 08.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также суд принял уточнение требований истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 569 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты на сумму 2 569 евро из расчета 5 процентов годовых за период с 21.12.2016 и по день фактической уплаты суммы убытков в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, убытки в размере 75 895 руб. 22 коп., проценты на сумму убытков в размере 75 895 руб., 22 коп. из расчета 5% годовых за период с 21.12.2016 по день фактической уплаты суммы убытков; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 255 рублей 22 копейки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части жалобы).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2018 по 12.04.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому в случае ввоза товара, не используемого в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при его ввозе, к вычету не принимаются. Поэтому, по мнению истца, в случае ввоза товара, не используемого в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при его ввозе, к вычету не принимаются. Следовательно, оплаченный истцом НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации следует признавать убытками, связанными с перевозкой товаров.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по международной дорожной перевозке груза, к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы российского права, а Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, Женева (далее - Конвенцией), поскольку в силу статьи 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, и отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с установленным порядком. Таким образом, размер неустойки за период с 21.12.2016 (даты передачи рекламации) по 06.12.2017 составил 123,51 евро.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости перевозки груза, исчисленной исходя из стоимости перевозки в пропорции, соответствующей размеру ущерба, что составляет 8 338 руб. 17 коп., а также понесенных расходов по таможенным сборам и прочим расходам в общей сумме 67 557 руб. 95 коп., указанный расчет проверен судом и признан правильным, поэтому требование в указанной части удовлетворено.

В связи с причинением истцу ущерба утратой груза с ответчика подлежат взысканию проценты, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 27 Конвенции. Лицо, правомочное по договору, может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня, обращенного к перевозчику в письменной форме требования или же, если такового не последовало, со дня подачи иска.

Заявленное требование о взыскании процентов на сумму убытков в размере 75 895 руб. 22 коп. на основании статьи 27 Конвенции в размере 3 648 руб. 90 коп. также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, то все понесенные истцом судебные расходы, как подтвержденные документально, также взысканы с ответчика. При этом суд отклонил довод ответчика о чрезмерности судебных расходов исходя из объема оказанных в рамках настоящего дела услуг правового характера.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суд об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется возможность возвратить часть НДС как излишне уплаченный таможенный платеж, как и утверждение о том, что взысканная в пользу истца в соответствующем пропорциональном соотношении сумма налога на добавленную стоимость является неосновательным обогащением, отклоняются, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также с учетом особенностей ввоза товара.

Доводы ответчика со ссылкой на превышение заявленной суммы иска размеров лимита ответственности, установленного ч. 3 ст. 23 КДПГ, чрезмерность расходов на представителя, неверный расчет взыскиваемых убытков, обоснованный тем, что в соответствии со статьей 23 КДПГ размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единицы за килограмм недостающего веса брутто, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба не за утрату, а за повреждение груза, а в свою очередь, норма пункта 3 статьи 23 КДПГ, приведенная ответчиком, в данном случае не применима.

Кроме того, расчет ответчика, исходя из веса товара (брутто), в данном случае не может быть применим, поскольку перевозке подлежал товар 14 наименований в определенном количестве с указанием цены за единицу товара, при таких обстоятельствах ценность поврежденного груза в количестве 7 шаровых кранов не может быть исчислена по весу. Стоимость поврежденного груза в указанном количестве исходя из стоимости каждой единицы поврежденного груза истцом в сумме 2 569 евро определена верно.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков НДС, были отклонены судом, поскольку в силу статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении ряда условий, одним из которых является уплата таможенных платежей. Согласно части 3 статьи 211 ТК ТС ввозные пошлины, налоги подлежат уплате в следующие сроки: в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Остальные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-17120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Бочарова