Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4048/18 по делу N А40-27367/2017

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-27367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кунаева Дмитрия Николаевича - Матвеев В.Ю. по дов. от 26.10.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кунаева Дмитрия Николаевича

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кунаева Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кунаев Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Кунаев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 13 200 582,91 руб. и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кунаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалы дела представлены договоры страхования и акты, подтверждающие перечисление страховой премии, чем подтвержден факт наличия задолженности, ее размер, факт возникновения обязанности ответчика по выплате агентского вознаграждения. Сумма комиссии по страхованию транспортных средств определена точно и в соответствии с этим должна быть перечислена полностью. Истец представил доказательства иного порядка получения вознаграждения; в материалах дела имеются сведения о соглашениях о прекращении обязательства зачетом, где перечисления производится после согласования размера вознаграждения агента.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные документы подлежат возвращаются лицу, их представивших, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 779-783, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением со стороны ООО "СК "Согласие" (принципал) условий заключенных с истцом (агент) агентских договоров в части перечисления агенту комиссионного вознаграждения. В подтверждение своих требований истец представил акты разногласий по актам выполненных работ, направленные в адрес ответчика для рассмотрения и принятия решения о выплате вознаграждения агенту.

Судами установлено, что между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Кунаевым Д.Н. (агент) были заключены агентские договоры N 0079250-11007/14ОСАГО, N 13160-3117А/11, N 0013160-02626/13ОСАГО, N 0013160-02254/13А (с дополнительными соглашениями). Указанные истцом в актах разногласий договоры страхования заключались агентом во исполнение агентских договоров N 13160-3117А/11 и N 0013160-02254/13А, предусматривающих единый порядок определения размера и выплаты агентского вознаграждения - с удержанием агентом комиссионного вознаграждения. Все акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом, претензий в установленные сроки и акты разногласий по данным актам не поступали.

Согласно условиям агентских договоров право на вознаграждение у агента возникает при наличии совокупности условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса); подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; вступление в силу заключенного агентом договора страхования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, в том числе, акты разногласий к актам выполненных работ, полисы страхования, акты сдачи-приемки оказанных услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности.

При этом суды исходили из того, что истцом документально не подтвержден как факт наличия задолженности и ее размер, так и факт возникновения обязанности принципала по выплате агентского вознаграждения в заявленной сумме, ввиду непредставления истцом, помимо представленных актов разногласий, самих актов выполненных работ, подтверждающих перечисление принципалу страховой премии, а также договоров страхования, по которым заявлены требования.

Представленные истцом акты разногласий признаны судом недопустимыми доказательствами по причине наличия в них противоречивых сведений.

Суды установили, что указанный истцом в расчете задолженности размер комиссии (45 %) не является определяющим по всем договорам страхования, поскольку данная комиссия относится только к закрытому перечню договоров, при этом представленные ответчиком полисы страхования, приложением к которым является расчет страховой премии, содержат информацию о представленных агентом клиентам скидках, расчетов по кредитным договорам и т.д. На основании данных полисов между агентом и принципалом подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, и агентом принципалу перечислены страховые премии за вычетом своего вознаграждения, что соответствует условиям агентских договоров, предусматривающих порядок выплаты агентского вознаграждения, и инструкциям, с которыми агент был ознакомлен.

Суды, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-80297/16, указали, что по всем договорам страхования, указанным в актах разногласий, истцом подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг или соглашение о зачете требований, все акты сдачи-приемки выполненных работ переданы принципалу, каких-либо претензий и разногласий к данным актам в установленные договором сроки со стороны агента не поступало. Указанными актами подтверждено выполнение надлежащим образом сторонами услуг по договорам, размер страховой премии, подлежащий перечислению агентом принципалу с учетом удержания размера вознаграждения агентом.

Кроме того, как указали суды, поскольку все агентские договоры предусматривают порядок выплаты агентского вознаграждения - с удержанием, данное обстоятельство исключает возникновение какой-либо задолженности перед истцом. Какая-либо задолженность у принципала перед агентом не могла образоваться ввиду того, что перечисляемая в адрес принципала сумма основана на подписанном самим агентом акте сдачи-приемки оказанных услуг и рассчитывается за вычетом удерживаемого агентом вознаграждения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-27367/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева