Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-19920/17 по делу N А40-36983/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-36983/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Новосёлова А.Л., Петровой Е.А.,

без извещения сторон

рассмотрев в судебном заседании жалобу Метельского Андрея Николаевича на определение от 09 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы Метельского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, принятые

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДМ"

к Капустину Вячеславу Андреевичу

третьи лица: Метельская Эльдибитта Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Манор"

о взыскании убытков в размере 163 729 574 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Капустину Вячеславу Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 163 729 574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

От Метельского Андрея Николаевича, со ссылкой на то, что судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, 28.12.2017 поступила в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на решение и постановление.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2018 года кассационная жалоба Метельского Андрея Николаевича возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2018 года, Метельский Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть по существу его кассационную жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым апелляционную жалобу таких лиц суду апелляционной инстанции следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что Метельский Андрей Николаевич с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеуказанном порядке не обращался, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем принципа последовательности обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Метельский Андрей Николаевич не обращался с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу на решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Метельского Андрея Николаевича о том, что на момент составления и подачи кассационной жалобы дело уже находилось в производстве Арбитражного суда Московского округа в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку рассмотрение судом апелляционной и кассационной инстанций апелляционной и кассационной жалоб другого лица (в данном случае - Капустина Вячеслава Андреевича) не меняет порядок обжалования принятых по делу судебных актов для Метельского Андрея Николаевича, равно как и не свидетельствует о соблюдении самим Метельским Андреем Николаевичем принципа последовательности обжалования судебных актов.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2018 года по делу N А40-36983/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.А. Петрова