Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3910/18 по делу N А40-61981/2017

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-61981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-777" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-Столица" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-Столица"

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-777"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-Столица"

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за техническое обслуживание помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-777" (далее - истец, ООО "КАСКАД-777") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-Столица" (далее - ответчик, ООО "АЛМАЗ-Столица") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 700 200 руб. задолженности по арендной плате, 49 200 руб. задолженности за техническое обслуживание помещения и 585 834 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ООО "АЛМАЗ-Столица" в пользу ООО "КАСКАД-777" взыскано 240 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛМАЗ-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, уменьшить сумму основного долга по арендной плате до 466 800 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор субаренды прекращен по истечении срока его действия, а в силу положений пункта 4.6 договора посредством удержания суммы страхового депозита при прекращении договора при наличии задолженности субарендатора сумма страхового депозита как обеспечительного платежа субарендатору не возвращается, а подлежит зачету в счет погашения задолженности последнего по арендной плате. Между тем, отказав ответчику в зачете суммы страхового депозита в счет погашения задолженности по арендной плате (плате за фактическое пользование помещением), суды допустили неосновательное обогащение на стороне истца в сумме 233 400 руб., повторно взыскав ее в составе задолженности, что нарушает права ответчика.

ООО "КАСКАД-777" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для возврата и/или зачета суммы страхового депозита в счет суммы основного долга, как по договору, так и по закону. При этом истец также сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 305-ЭС17-4896 по делу N А40-17413/2016.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от ООО "КАСКАД-777" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в период с 06.04.2018 по 20.04.2018 единственного представителя истца на территории Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в связи с чем, ООО "КАСКАД-777", являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, в то же время доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КАСКАД-777" (арендатор) и ООО "АЛМАЗ-Столица" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015 N 61, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в срочное временное пользование нежилое помещение обшей площадью 100 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, Огородный пр-д, д.5, стр.3, этаж 8, офис 713, принадлежащее арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2015 N 1-14/79, заключенного с ООО "ПРОМЭНЕРГО" (арендодатель).

Срок аренды установлен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 9.2 договора). Договор прекращает свое действие по окончанию его срока, то есть 31.01.2017 (пункт 8.1 договора).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

В связи с неисполнением субарендатором своих обязательств по оплате арендной платы в период с августа 2016 года по март 2017 года, а также расходов на обслуживание помещения за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, и образованием в связи с этим задолженности, арендатор (истец) 28.03.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.04.2017 с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Требования истца о погашении задолженности по арендной плате и выплате неустойки за просрочку внесения арендной платы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и платежей за техническое обслуживание арендованного помещения, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности по арендной плате и оказанным услугам, при том, что факт пользования ответчиком объектом аренды в спорный период материалами дела подтвержден, а наличие задолженности подтверждено, в том числе, гарантийным письмом ответчика от 28.09.2016, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты задолженности и предусмотренных договором штрафных санкций.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что предусмотренный договором размер неустойки (1 %) от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (365 % в год) является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 240 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что страховой депозит должен быть зачтен в счет погашения задолженности по арендной плате, уже был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием в судебном акте на то, что грубое нарушение ответчиком условий договора в виде неоплаты за пользование арендованным помещением в силу условий пункта 4.6 договора является основанием для удержания истцом суммы страхового депозита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-61981/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева