Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-1538/18 по делу N А40-205689/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-205689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Щеников А.В., дов. N ЯРВ-11/18 от 26.02.2018 г.;

от ответчика - Кривдык В.В., дов. N 2 от 20.03.2018 г.,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРК-3"

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось с иском к АО "ВРК-3" о взыскании 517.906 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Позднее АО "ПГК" обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2.926 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в сумме 843 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года вышеназванное определение было отменено и принят новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "ВРК-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления АО "ПГК" о взыскании расходов на участие представителя - Щеникова А.В. в судебном заседании 18.01.2017 на сумму 2.926 руб. 47 коп. представлены: авансовый отчет N 04 от 19.01.2017, электронный билет N 70424599904094 от 16.01.2017, ж/д билет N 20072293497393, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков N 4425 от 17.01.2017 на сумму 5 850 руб., служебное задание и отчет о его выполнении N ФЮ-2/17 от 13.01.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 12/к от 13.01.2017.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходах в сумме 843 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что АО "ПГК" зарегистрировано как юридическое лицо в г. Москва и имеет головной офис со штатом юристов, при этом сам факт направления представителя из Ярославля в Москву ставит под сомнение целесообразность участия в заседании представителя из другого филиала, поскольку АО "ПГК" могло направить представителя в судебное заседание из г. Москва и в несколько раз сократить судебные расходы, в частности: стоимость проездных, суточные по России и полностью исключить стоимость проживания в гостинице.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела истцом в обоснование понесенных расходов билетов усматривается, что они были приобретены за проезд в купейных вагонах эконом класса, оплата никаких дополнительных сервисных услуг в стоимость проезда не включена, аналогично по расходам за проживание в гостинице. При этом направив одного представителя в указанные периоды для участия в судебных заседания по нескольким делам, истец принял меры к минимизации своих судебных издержек, что, по мнению суда, приводит к минимизации расходов ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований АПК РФ не было представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги и проживание представителя в гостинице являются неэкономичными, а командировочные расходы являются явно завышенными, то у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы судебных расходов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-205689/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба