Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12573/18 по делу N А40-8437/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-8437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса-Факторинг" (ООО "БДБ-Факторинг") - Воробьева А.А. по дов. от 12.04.18;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дорфининдустрия" (ООО "Дорфининдустрия") - неявка, извещено; коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) - неявка, извещено;

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БДБ-Факторинг" на решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповой Ю.В., и на постановление от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "БДБ-Факторинг"

о признании договоров незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - ООО "Дорфининдустрия", КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БДБ-Факторинг" о/об:

- признании незаключенным договора займа от 26 августа 2015 года N Д3-643/26/08/2015 (между заимодавцем - ООО "БДБ-Факторинг" и заемщиком - ООО "Арсенал");

- признании незаключенным договора займа от 26 августа 2015 года N Д3-706/26/08/2015 (между заимодавцем - ООО "БДБ-Факторинг" и заемщиком - ООО "Арсенал"; с учетом договора от 15 сентября 2015 года N Д3-706/26/08/2015-УПТ, согласно которому ООО "Дорфининдустрия" (цедент) уступило ООО "БДБ-Факторинг" (цессионарию) права требования по договору займа от 26 августа 2015 года N Д3-706/26/08/2015)

- признании незаключенным договора залога от 26 августа 2015 года N Д3-643/26/08/2015 (между заимодавцем - ООО "БДБ-Факторинг" и залогодателем - ООО "Арсенал");

- признании незаключенным договора залога от 26 августа 2015 года N Д3-706/26/08/2015 (между заимодавцем - ООО "БДБ-Факторинг" и залогодателем - ООО "Арсенал"; с учетом договора от 15 сентября 2015 года N Д3-706/26/08/2015-УПТ, согласно п. 1.2 которого одновременно с переходом прав требования по договору займа цессионарий - ООО "БДБ-Факторинг" приобретает права требования по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед цедентом - ООО "Дорфининдустрия", в том числе договора залога от 26 августа 2015 года N Д3-706/26/08/2015)

- взыскании с ООО "БДБ-Факторинг" в пользу ООО "Арсенал" неосновательного обогащения в размере 1 390 066 руб. 07 коп. (при этом в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Арсенал" указало, что перечислило ООО "БДБ-Факторинг" денежные средства в совокупном размере 1 390 066 руб. 07 коп. с назначением платежа "оплата процентов по договору займа N Д3-643/26/08/2015 от 26 августа 2015 года" и "оплата процентов за пользование займом по договору N Д3-706/26/08/2015-УПТ уступки прав требований (цессии)", что подтверждается соответствующими платежными поручениями - приложение N 16 к исковому заявлению).

Решением от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8437/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал незаключенными договоры займа от 26 августа 2015 года N N Д3-643/26/08/2015 и Д3-706/26/08/2015; взыскал с ООО "БДБ-Факторинг" в пользу ООО "Арсенал" неосновательное обогащение в размере 1 390 066 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-8437/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "БДБ-Факторинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в ней не содержится.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Истец - ООО "Арсенал", третьи лица - ООО "Дорфининдустрия", КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "БДБ-Факторинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Арсенал" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16193-18 от 07 августа 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "БДБ-Факторинг" от третьих лиц (ООО "Дорфининдустрия", КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "БДБ-Факторинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "БДБ-Факторинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "БДБ-Факторинг" не согласно с обжалуемыми судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суд апелляционной инстанции) в части удовлетворения заявленных исковых требований, в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 812 "Оспаривание займа по безденежности"), согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности; установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку установили, что все операции были осуществлены внутрибанковской проводкой КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) без фактического движения денежных средств.

При этом судами было обращено внимание на то, что Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 27 августа 2015 года N ОД-2271 в соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций была назначена временная администрация по управлению КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО); в период с начала действия предписаний N Т497-15-10/6608 от 06 июля 2015 года до даты отзыва лицензии (27 августа 2015 года) КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) не исполнял платежные поручения клиентов; решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 ноября 2015 года по другому делу N А79-8396/2015 КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Дорфиндустрия" и ООО "БДБ-Факторинг" на счет истца включена в операционный день (датирована) 26 августа 2015 года, однако фактически данная операция осуществлена в автоматизированной банковской системе (комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС)) 27 августа 2015 года (в 15 час. 41 мин.), что подтверждается сведениями из АБС Банка.

В силу изложенного, суды также обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма (в совокупном размере 1 390 066 руб. 07 коп. - оплата процентов за пользование займом) представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО "Арсенал".

Доводы кассационной жалобы ООО "БДБ-Факторинг" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "БДБ-Факторинг" не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворения иска), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БДБ-Факторинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных исковых требований) считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса - Факторинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев