Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-2401/18 по делу N А41-4466/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-4466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Колпаков Р.В., дов. от 30.01.2018 г.;

от ответчика - Савалюк Ю.Б., директор, распоряжение от 05.06.2017 г. за N Ю-Р-адм/лс, Лешко Ю.И., дов. от 19.03.2018 г.,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСЭКОГАРАНТ"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "РУСЭКОГАРАНТ"

к МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха

о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось с иском к МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.11.2016 N Ф.2016.345033, выраженного в уведомлении от 16.01.2017 N 7, и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.11.2016 N Ф.2016.345025, выраженного в уведомлении от 16.01.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между муниципальным учреждением культуры "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" в качестве подрядчика были заключены контракты: N Ф.2016.345033 от 25.11.2016 - на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению зала для конференций (каб. 16), лекционного зала (каб. 13) и кабинета N 14 МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области; срок выполнения работ по контракту был установлен с даты заключения контракта до 20.12.2016, общая стоимость работ заявлена в сумме 7.110.350,90 руб., и N Ф.2016.345025 от 25.11.2016 - на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению лестничных пролетов здания МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области; срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта до 20.12.2016, общая стоимость работ заявлена 7.182.002,43 руб.

В ходе исполнения обязательств по контрактам комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составляла акты контрольного обмера выполненных работ по контрактам: в акте от 27.01.17 по решению комиссии из актов о приемке выполненных работ было решено исключить ряд пунктов, но акт представителем подрядчика не был подписан, а проставлена запись о том, что с решением комиссии не согласен, работы выполнены в полном объеме, исключению не подлежат; в акте от 22.02.2017 при повторном комиссионном обследовании по решению комиссии из актов о приемке принятых работ также решено исключить ряд пунктов, но акт представителем подрядчика не был подписан, а проставлена запись о том, что контрольного обмера не было, осмотр не осуществлялся, с решением комиссии не согласен. Однако, 16.01.2017 ответчиком были вынесены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 6 в отношении контракта NФ.2016.345025, N 7 в отношении контракта NФ.2016.345.033, в соответствии с которыми ответчиком на основании пункта 8.3 контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, так как по условиям контрактов подрядчик должен был выполнить работы в срок до 20.12.2016, но работы в полном объеме не выполнены, условия контракта нарушены; решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с чем претензией, врученной ответчику 23.01.2017, истец предлагал ответчику отменить решения об одностороннем отказе от 16.01.2017, неисполнение претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как полагает истец, по состоянию на 16.01.2017 - дату принятия решений - подрядчиком не были нарушены сроки выполнения работ по государственным контрактам более чем на 5 дней, просрочка выполнения работ по государственным контрактам происходила по вине ответчика, а не по вине истца, работы по государственным контрактам неоднократно и на длительное время приостанавливались в связи с выявлением обстоятельств, обусловленных нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью получения указаний заказчика относительно возможности производства работ с отступлениями от условий контрактов и согласований применяемых материалов; также ответчик длительное время не отключал систему отопления, несмотря на наличие согласований о сроках отключения, что также препятствовало выполнению работ в срок, определенные договором. Кроме того, работы, обусловленные контрактами, нельзя было, по мнению коллегии, выполнить в соответствии с нормами СНиП в сроки, определенные государственными контрактами; часть материалов, предусмотренных в сметах к государственным контрактам, отсутствует на рынке России и, в частности, рынке Московского региона, что требовало замены аналогами, однако ответчик не согласовывал замену материалов аналогами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что до принятия решения об участии в торгах и подписания контрактов у подрядчика было достаточно времени для изучения условий контрактов, технического задания, сметной документации, анализа рынка, оценки своих возможностей, ресурсов, планирования графика выполнения работ по контрактам. Подрядчик самостоятельно участвовал в торгах и подписал контракты, следовательно, согласился с их условиями, которыми предусмотрены как объемы работ, так и сроки окончания выполнения работ. По условиям контрактов в их цену включена стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, заказчик не давал подрядчику указаний о способе исполнения работ, а сметная документация к контрактам прошла соответствующую экспертизу; подрядчику неоднократно указывалось на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями технического задания, по состоянию на 28.12.2017 работы в полном объеме не выполнены; согласование материалов заказчик производил в кратчайшие сроки после обращения; истец предлагал продлить сроки выполнения работ, ответчик проинформировал истца о невозможности продления сроков; по истечении сроков выполнения работ с подрядчиком проводилась претензионная работа; с момента истечения срока выполнения работ по контракту и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения (с 20.12.2016 до 16.01.2017) в распоряжении подрядчика было 27 дней для исполнения обязательств по контрактам, а до расторжения договора еще 10 дней на устранение нарушений, однако работы по контрактам были остановлены, в этой связи ответчик полагает, что решения были приняты обоснованно.

Так, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Причем в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Причем подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, более чем на 5 (пять) дней. В силу пункта 13.1 контрактов, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются по почте заказным письмом, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты с последующим представлением оригинала). В случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, либо даты получения информации об отсутствии стороны по адресу, указанному в контракте. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Истец полагает, что поскольку решения об отказе не были доведены до сведения истца одним из указанных способов, то признать надлежащим извещение подрядчика о состоявшихся решениях не представляется возможным.

Между тем, истец не учел пункт 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, судом было установлено, что истец не оспорил обстоятельство того, что решения были вручены ему под роспись 17.01.2017, таким образом, достигнута цель извещения подрядчика о принятом заказчиком решении, следовательно, довод истца о нарушении процедуры извещения формален. Из оспариваемых решений также усматривается, что они были приняты в связи с нарушением подрядчиком условий контрактов о сроке их выполнения. При этом при сравнении цены контрактов и стоимости выполненных работ в соответствии с первичными документами усматривается что: при цене контракта N Ф.2016.345033 на сумму 7.110.350,90 руб., включая налог на добавленную стоимость, подрядчиком сданы работы на сумму 2.382.502,47 руб., что соответствует 33 процентам (без учета актов контрольного обмера от 27.01.17, 22.02.2017); из актов также усматривается, что по акту N 1 из 68 позиций по смете выполнено 37 позиций, по акту N 2 из 103 позиций по смете выполнено 58 позиций, по акту N 3 из 99 позиций по смете выполнено 55 позиций; при цене контракта N Ф.2016.345025 на сумму 7.182.002,43 руб., включая налог на добавленную стоимость, подрядчиком сданы работы на сумму 490.048,51 руб. (по данным истца на сумму 928.329,72 руб., однако надлежащими доказательствам данные суммы не подтверждены), что соответствует 6,82 процента (без учета актов контрольного обмера от 27.01.2017, 22.02.2017); из актов также усматривается, что по акту N 1 из 72 позиций по смете выполнено 18 позиций, по акту N 2 из 80 позиций по смете выполнено 16 позиций, по акту N 3 из 62 позиций по смете выполнено 19. Поскольку иных актов выполненных работ сторонами в материалы дела не было представлено, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что на момент сдачи работ 28.12.2016 объем фактически выполненных подрядчиком работ составлял несущественный процент с учетом того обстоятельства, что срок выполнения работ на момент сдачи истек.

Кроме того, подрядчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что заказчик препятствовал своевременному исполнению принятых подрядчиком обязательств, что просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика и, как справедливо указывает ответчик, по истечении установленного контрактом срока и до момента, когда вступили в силу решения об отказе, прошло более месяца, что не препятствовало истцу выполнять принятые на себя обязательства, предъявить результаты выполненных работ заказчику, а представленная в материалы дела переписка сторон, наоборот, свидетельствует о том, что заказчик оперативно реагировал на просьбы о согласовании, о чем также свидетельствуют резолюции на письмах истца. Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом были существенно нарушены условия контрактов о сроке выполнения работ, наличие вины заказчика в допущенной просрочке истцом не доказано, следовательно, спорные решения приняты ответчиком законно и обосновано, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А41-4466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина