Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-2141/18 по делу N А40-125874/2017

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-125874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "ЭХО" - Барабанов А.Д., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - ООО "Пятый элемент" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пятый элемент"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по иску АО "ЭХО"

к ООО "Пятый элемент"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пятый элемент" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7089,66 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Пятый элемент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО "ЭХО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Пятый элемент" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки от 15.02.2016 года N 00058.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость Товара, включая НДС и доставку, составляет 22552,22 у.е., в том числе НДС 18% (1 у.е. = 1 ЕВРО).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2016 к Договору Стороны внесли изменения в спецификацию к Договору относительно количества поставляемого товара и его стоимости, которая составляет 24529,69 евро в том числе НДС 18%.

Расчеты между истцом и ответчиком производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По Договору осуществляется 100% оплата за поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Истцом товарной-транспортной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка товара осуществляется Ответчиком в срок, указанный в Спецификации, при этом срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации, который составляет 24 недели.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предельная дата поставки товара по договору является 03.08.2016, тогда как поставка произведена ответчиком 02.09.2016 и 29.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.1 договора, в случае несоблюдения ответчиком сроков поставки товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от цены, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику пени за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 7 089, 66 евро, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-125874/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пятый элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников