Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-2403/18 по делу N А40-3823/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-3823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Птичкин АБ, дов. от 10.04.2018, Морозова ЯГ, дов. от 10.04.2018,

от ответчика - Семенова ЮВ, дов. от 15.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВИС"

на решение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-3823/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН 7718537806)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление Строительства - 620"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - истец, ООО "АВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление Строительства - 620" (далее - ответчик, ООО "СК "УС-620") о взыскании задолженности в размере 8 463 346,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 02.06.2017 в размере 829 755,10 руб. по договору N 18/11-СМР от 27.11.2013.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им выполнены работы на сумму 23 869 702 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу им заявлены ходатайства об истребовании доказательств у заказчика строительства, отказ в удовлетворении такого ходатайства повлек ошибочное установление обстоятельств дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "АВИС" (субподрядчик) и ООО "СК "Управление Строительства - 620" (генподрядчик) заключен договор подряда N 18/11-СМР от 27.11.2013. В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте автосервис с торговыми помещениями ООО "ФК МОТОРС", расположенными по адресу: 77 км МКАД, развязка (участок 21), район Западное Дегунино, Северный административный округ г. Москвы, в соответствии с техническими требованиями и по цене, установленными приложениям к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 16 700 000 руб.

В период с 29.01.2014 по 16.04.2014 стороны заключили дополнительные соглашения N 1-4, увеличив объем работ и согласовав общую цену работ 21 466 133,77 руб.

Судами установлено, что субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 15 406 355, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, суды указали, что субподрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 15 406 355, 88 руб., иные работы в установленном договором и законом порядке генподрядчику не сданы, а в размере, превышающем согласованную договором и дополнительными соглашениями стоимость, работы оплате не подлежат с учетом пункта 5.7 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ до 23 869 702 руб., факт сдачи ответчику не оплаченного объема работ, представленные истцом акты о приемке выполненных работ на спорную сумму задолженности ответчиком не подписаны, доказательств их передачи ответчику материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства сдачи-приемки работ подлежали истребованию у заказчика строительных работ отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с положениями договора подряда N 18/11-СМР от 27.11.2013 обязательственными отношениями связаны именно истец и ответчик, обязанность ответчика по оплате работ возникает после их приемки.

Работы, предусмотренные договором, считаются принятыми только при условии подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации на выполненные работы (в т.ч. акты скрытых работ), оформленной в соответствии с действующим законодательством и требованиями, указанными в пунктах 4.1.4 и 4.1.5 договора (пункт 6.1 договора).

Таким образом, обстоятельства выполнения работ и их сдачи генеральным подрядчиком заказчику строительства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, а доказательства, на истребовании которых настаивает истец, не подтверждают возникновение у ООО "СК "Управление Строительства - 620" обязательства по оплате работ.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Выводы судов соответствуют положениям статей 709,711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-3823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов