Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-2115/18 по делу N А41-49745/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-49745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Филатова С.А., доверенность N 7-4877 от 07.08.2015,

от ответчика: Середа Н.Н., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "НИСКОМ"

к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 652 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 291 171 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Краснознаменск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены, с МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в пользу ООО "НИСКОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 35 652 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 291 171 руб. 31 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела возражений (отзыва) на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункт 2 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В суд кассационной инстанции от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "НИСКОМ" (заказчик) и МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 1-05/12/12 от 05 декабря 2012 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения г. Краснознаменска для подключения объекта капитального строительства - жилой 17-19-этажный 6-сек. дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Минская, Автомобилистов, корпус N 1 к сетям отопления и горячего водоснабжения в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов, инвестиционной программой МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" "Развитие объектов теплоснабжения коммунальной инфраструктуры городского округа Краснознаменск Московской области в период 2012 - 2014 гг.", согласованной Решением Совета Депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 27.05.2011 N 78/5, утвержденной Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 02.09.2011 N 70 техническими условиями N 468 от 16.07.2012 и разработанной заказчиком проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется внести плату за подключение объекта в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Как установлено судами, в период с 12.02.2013 года по 19.12.2013 года истцом была в полном объеме выплачена плата за технологическое присоединение многоквартирного жилого дома (корпус N 1) к городским инженерным сетям и сооружениям МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС".

24 декабря 2012 между ООО "НИСКОМ" и МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-05/12/12 от 05.12.2012 года о подключении корпуса N 1 к тепловым сетям МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС", предусматривающее увеличение стоимости подключения объекта капитального строительства - жилого квартала в 1-ом микрорайоне, расположенного по адресу: г. Краснознаменск, 1 мкр., ул. Минская к сетям отопления и горячего водоснабжения в связи с необходимостью строительства ЦТП N 16, не включенного в инвестиционную программу МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" на 2012 - 2014 гг., в части возложения на истца дополнительной обязанности в виде дополнительной оплаты стоимости проектирования, строительства ЦТП N 16, перекладки сети 1 контура и переключения, ранее подключенных объектов по ЦТП N 14 и ЦТП N 10 на общую сумму 35 652 880 руб.

Как указал истец, застройщик был вынужден заключить и в последующем исполнять дополнительные обязательства по договору перед МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" под угрозой наступления неблагоприятных последствий для участников долевого строительства в виде неподключения построенного объекта капитального строительства к инженерным сетям и сооружениям МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" и невозможности ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при наличии соответствующих обязательств перед дольщиками (физическими лицами) по договорам долевого участия.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что полученные МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" по дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2012 к договору N 1-05/12/12 от 05.12.2012 о подключении корпуса N 1 к тепловым сетям МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС", предусматривающее проектирование и строительство ЦТП N 16 в размере 35 652 880 руб., являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку не могут быть признаны платой за подключение к ЦТП N 16, у МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" не было законных оснований для их получения и дальнейшего удержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства получены по действующему дополнительному соглашению, плата за подключение объекта, связанного с проектированием и строительством ЦТП N 16, является правомерной и обоснованной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры был определен действующими в спорный период Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), Федеральным законом от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", а также Федеральным законом о теплоснабжении от 27.07.2010 года N 190-ФЗ.

Согласно пункту 14 Правил N 360, расходы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры предусматриваются в утвержденной инвестиционной программе органом коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении и покрываются за счет установленного данной организации тарифа на подключение.

Размер платы за подключение многоквартирного дома определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.

Пунктом 22 Правил N 360 заказчик по договору о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения обязан выполнить (со своей стороны) установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (условия подключения); внести плату за подключение инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договоров о подключении к тепловым сетям МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" N 05/12/12 от 05.12.2012 года (корпус N 6), N 5-05/12/12 от 05.12.2012 года (корпус N 5), N 2К-Г 19.05.2014 года, N ЗК-ГВС от 19.05.2014 года, N 4К-ГВС от 19.05.2014 года и N 1-05/12/12 от 05.12.2012 года исполнитель (МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС") обязался осуществить действия по подготовке теплоснабжения города Краснознаменска для подключения объекта капитального строительства в соответствии с инвестиционной программой, а заказчик (ООО "НИСКОМ") - внести плату за подключение в размере 26 027 572 руб.

Из содержания инвестиционной программы с учетом положений технических условий от 16.07.2012 года следует, что исполнение МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" своих обязательств предполагалось путем подключения возведенного истцом капитального строения к ЦТП N 10 и ЦТП N 14.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент заключения и исполнения договоров по технологическому присоединению, тариф по отоплению составлял 11 154 675 руб. за 1 Гкал/час, тариф по водоснабжению составлял 14 872 897 руб. за 1 Гкал/час.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в полном объеме перечислена плата за технологическое присоединения всех вновь построенных многоквартирных домов к своим тепловым сетям в сумме 117 637 041 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, выплаченные истцом денежные средства в виде платы за подключение в размере 35 665 880 руб. не могут признаваться платой за подключение к ЦТП N 16, поскольку установление платы за подключение к сетям инженерно-технической инфраструктуры в размере большем, чем необходимо для компенсации понесенных организацией коммунального комплекса затрат, недопустимо.

Согласно статье 12 Федерального закона N 210-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию объектов включаются в расходы организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, учитываемые при установлении тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости.

Целевое назначение платы за технологическое присоединение - компенсация экономически обоснованных расходов исполнителя на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получив от истца в полном объеме денежные средства в виде платы за технологическое присоединение всех вновь построенных многоквартирных домов с учетом всех заявленных нагрузок, не выполнил мероприятий, направленных на подключение указанных домов к своим тепловым сетям к ЦТП N 10 и ЦТП N 14, и заключил с застройщиком (ООО "НИСКОМ") дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2012 года к договору N 1-05/12/12 от 05.12.2012 года о подключении корпуса N 1 к тепловым сетям МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС", предусматривающее финансирование проектирования и строительства ЦТП N 16 в размере 35 652 880 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при отказе от реконструкции ЦТП N 10 и N 14 и фактическом снижении стоимости реализации инвестиционной программы, МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" не только не снижены тарифы, но и дополнительно получено финансирование на строительство ЦТП N 16. Таким образом, застройщиком сверх платы за технологическое подключение к тепловым сетям фактически профинансировано выполнение работ МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" по проектированию и строительству объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае внесения изменений в схему теплоснабжения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация обращается в орган регулирования для внесения изменений в инвестиционную программу.

После принятия органом регулирования решения об изменении инвестиционной программы орган обязан учесть внесенное в указанную инвестиционную программу изменение при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в сроки и в порядке, которые определяются основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства устанавливаются в соответствии с инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, в которую внесены изменения, с учетом нормативных сроков подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, установленных правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что проектной документацией было изначально установлено строительство и размещение ИТП, от которых впоследствии застройщик отказался, что привело к дополнительной нагрузке на тепловых сети ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно положительному заключению ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектная документация изначально не предусматривала наличия ИТП. Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС", выдавая технические условия для подключения многоквартирного дома к своим сетям, знало о необходимых мощностях для горячего водоснабжения и теплоснабжения указанного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом всех представленных в дело доказательств, а также доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии ИТП в проектной документации, о наличии дополнительного соглашения, не признанного недействительным, об отсутствии необходимости корректировать инвестиционную программу, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом полномочия кассационной инстанции по проверке законности принятого судебного акта ограничиваются доводами кассационной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А41-49745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов