Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3918/18 по делу N А41-45977/2017

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-45977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Мичурина В.В. - лично, паспорт;

от ООО "Сентябрь-МК" - Дьяконов М.В. по дов. от 07.06.2017;

от ИП Сотникова О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сотникова О.В. на постановление от 14.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Мичурина Владимира Валентиновича, Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности "АЛЬФА-УНИВЕРСАЛ"

к Индивидуальному предпринимателю Сотникову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-МК"

об оспаривании договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мичурин Владимир Валентинович (далее - Мичурин В.В.) и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности "АЛЬФА-УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "Агентство Безопасности "АЛЬФА-УНИВЕРСАЛ", общество-участник, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сотникову Олегу Владимировичу (далее - ИП Сотников О.В.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-МК" (далее - ООО "Сентябрь-МК", Общество, вместе - ответчики) о признании недействительным договора от 01.01.2017 субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:000000:0001, расположенного по адресу: Московской области, Волоколамский район, Судниковский с/о, д. Таболово, площадь 1760000 кв. м.

Исковые требования были заявлены истцами как участниками ООО "Сентябрь-МК" на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка была заключена без одобрения общего собрания участников общества, тогда как Уставом ООО "Сентябрь-МК" был установлен запрет на заключение договоров, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу.

В обоснование иска истцами также было указано, что ИП Сотников О.В. ведет на земельном участке незаконную деятельность, добровольно освободить земельный участок отказывается, ввиду чего ООО "Сентябрь-МК" не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 исковые требования были удовлетворены, договор субаренды от 01.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:07:000000:0001, заключенный между ООО "Сентябрь-МК" и ИП Сотниковым О.В., признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Сотниковым О.В. в пользу ООО "Сентябрь-МК" земельного участка с кадастровым номером 50:07:000000:0001.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 было отменено по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ИП Сотникова О.В., не извещенного надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции договор субаренды от 01.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:07:000000:0001, заключенный между ООО "Сентябрь-МК" и ИП Сотниковым О.В., был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Сотниковым О.В. в пользу ООО "Сентябрь-МК" земельного участка с кадастровым номером 50:07:000000:0001.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Устава ООО "Сентябрь-МК", утвержденного решением общего собрания участников Общества от 23.10.2009, и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сентябрь-МК" от 18.11.2016, в соответствии с которым вопросы о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:07:000000:0001 разрешаются участниками Общества на общем собрании участников, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства одобрения договора субаренды от 01.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:07:000000:0001 участниками ООО "Сентябрь-МК".

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Сотникова О.В. о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу N 11701460002000589, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что нахождение уголовного дела в производстве следственных органов не влечет безусловную обязанность арбитражного суда приостановить производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Сотников О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судом апелляционной инстанции были самостоятельно применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Обществу, однако такого требования истцами заявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ООО "Агентство Безопасности "АЛЬФА-УНИВЕРСАЛ", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Сотников О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мичурин В.В. и представитель Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Сотникова О.В., представителя ООО "Сентябрь-МК" и Мичурина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.05.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Сентябрь-МК" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:000000:0001 с дополнительными соглашениями, зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРП.

01.01.2017 между ООО "Сентябрь-МК" и ИП Сотниковым О.В. был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:07:000000:0001, расположенный по адресу: Московской области, Волоколамский район, Судниковский с/о, д Таболово, площадь 1760000 кв. м для размещения рыбохозяйственного комплекса, для организации платной любительской рыбалки и туризма, для организации общественного питания и торговли.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 12, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения п. 9.2 Устава ООО "Сентябрь-МК", утвержденного решением общего собрания участников Общества от 23.10.2009, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сентябрь-МК" от 18.11.2016, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства одобрения договора субаренды от 01.01.2017.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции были самостоятельно применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Обществу, тогда как такого требования истцами заявлено не было, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация отношений относится к компетенции суда, при этом суд не связан указаниями сторон на нормы материального права и самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска исходя из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном конкретном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки (договора субаренды) правомерными, основанными на надлежащей квалификации спорных правоотношений, поскольку истцы в своем исковом заявлении прямо ссылались на то, что ИП Сотников О.В. отказывается добровольно освободить земельный участок (т.1 л.д. 2-5).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу, также признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Объективной предпосылкой применения положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, то есть в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, нахождение уголовного дела в производстве следственных органов не влечет безусловную обязанность арбитражного суда приостановить производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Сотникова О.В. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А41-45977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев