Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы": Бакалова М.С. - дов. от 30.03.2018

от Климовицкого М.Л.: Эрекайкина И.В. - дов. от 20.07.2015

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Климовицкого М.Л.

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 25.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительными банковских операций от 07.04.2016, от 08.04.2017 по погашению ООО "Премьера плюс" задолженности Климовицкого М.Л. по кредитному договору от 30.05.2014 N Ф-027/14-К в размере 132 227 руб., и от 12.04.2016 по погашению Климовицким М.Л. задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 N Ф-027/14-К в размере 4 524 045,55 руб.,

в рамках дела о признании ООО КБ "Пульс Столицы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 07.04.2016, от 08.04.2017 по погашению ООО "Премьера плюс" задолженности Климовицкого М.Л. по кредитному договору от 30.05.2014 N Ф-027/14-К в размере 132 227 руб., и от 12.04.2016 по погашению Климовицким М.Л. задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 N Ф-027/14-К в размере 4 524 045,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 были признаны недействительными банковские операции от 07.04.2016, от 08.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Климовицкий М.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению ответчика, суды не учли, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышала 1 % от балансовой стоимости активов должника, кроме того, ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, конкурсный управляющий не может повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Климовицкого М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Климовицкого М.Л. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.05.2014 между ООО КБ "Пульс Столицы" (Банком) и Климовицким М.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N Ф-027/14-К (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил Климовицкому М.Л. денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810100060100021 ООО "Премьера плюс", являясь клиентом ООО КБ "Пульс Столицы", 07.04.2016 и 08.04.2016 перечислило 132 227 руб. на ссудный счет N 45815810000062000027 в счет погашения кредитной задолженности Климовицкого М.Л. по кредитному договору N Ф-027/14-К от 30.05.2014, с расчетного счета ЗАО Юридическая компания "ВИП-Консалтинг" N 407028100006000001 на счет Климовицкого М.Л. N 40817810300061000543 12.04.2016 в качестве займа по договору от 11.04.2016 также были перечислены денежные средства в размере 4 524 045,55 руб., в этот же день с данного счета N 40817810300061000543 Климовицкий М.Л. погасил задолженность перед Банком по кредитному договору N Ф-027/14-К от 30.05.2014 в размере 4 524 045,55 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что у ООО КБ "Пульс Столицы" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация по управлению Банком, оспариваемые сделки были совершены 07.04.2016 и 08.04.2016, при этом, должник на дату совершения банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.03.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" имел нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1) ниже 5,5 процента, указанные нарушения датированы 31.03.2016, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации также является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ "Пульс Столицы" Банком России были применены соответствующие меры воздействия, вынесено Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739 ДСП; Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 N Т1-86-4-05/44672ДСП; 11.04.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" был отключен от участия в расчетах в системе БЭСП, установлен арест счета на дебетование, в связи с чем, с 11.04.2016 в Банке была открыта картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Суд первой инстанции также указал, что на корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб., таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

Суды пришли к выводу, что поскольку все названные операции были проведены между счетами Климовицкого М.Л. и его контрагентов - ООО "Премьера плюс", ЗАО Юридическая компания "ВИП-Консалтинг", открытыми в ООО КБ "Пульс Столицы", то спорные банковские операции являются "внутрибанковскими" проводками, осуществленными между клиентами Банка минуя корреспондентский счет кредитной организации, учитывая, что остаток на корреспондентском счете Банка на начало 07.04.2016 составлял 6 614 рублей, на конец дня 07.04.2016 и начало 08.04.2016 - 8 217,18 рублей, на начало 12.04.2016 входящий остаток составлял 3 515 304,26 рублей, а на конец дня - 3 972 625,81 рублей.

Суды указали, что в случае не совершения оспариваемых сделок, у Банка было бы право требования к заемщику Климовицкому М.Л. по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 30.05.2014 N Ф-027/14-К с учетом суммы процентов за пользование кредитом. Полученные денежные средства могли поступить в конкурсную массу Банка за счет погашения кредита с учетом начисленных процентов либо за счет реализации данного права требования на торгах и направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, а требования ЗАО Юридическая компания "ВИП-Консалтинг", ООО "Премьера плюс" должны были быть включены в реестр требования кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов Банка.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что банковские операции по погашению задолженности Климовицкого М.Л. по кредитному договору от 30.05.2014 N Ф-027/14-К в размере 4 656 22,55 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что спорные банковские операции, направленные на погашение задолженности Климовицкого М.Л. перед Банком по кредитному договору N Ф-027/14-К от 30.05.2014, были совершены в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в связи с чем, сделки являются недействительными, также, учитывая, что фактическое движение денежных средств не произошло, ввиду технического характера внутрибанковских проводок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Климовицкого М.Л. о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Суд округа также учитывает, что как следует из пояснений сторон, и установления судами факта обращения 16.03.2016 Банка в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании, погашение задолженности было произведено с нарушением срока.

Довод кассатора о невозможности обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отмены судебных актов и отказе в заявлении, поскольку приведен кассатором без учета процессуальным норм.

Принимая во внимание, что сделки были совершены за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, не подлежит доказыванию в данном случае факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности кредитной организации.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина