Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4117/18 по делу N А40-43042/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-43042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕРМЕС": Бешкарев А.Э. - дов. от 03.04.2018

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З.

на решение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З.

к ответчику ООО "ГЕРМЕС"

о взыскании денежных средств в размере 87 069 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гермес" о взыскании денежных средств в размере 87 069 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Ойл Медиа" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что представленный ответчиком дубликат дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа N 03/14 от 17.02.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не идентичен ранее представленной копии соглашения, а именно в нем отсутствует печать ООО "Ойл Медиа".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, 17.02.2014 между ООО "Ойл Медиа" (займодавцем) и ООО "Гермес" (заемщиком) был заключен договор займа N 03/14, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 87 069 000 руб., а заемщик обязался возвратить ООО "Ойл Медиа" сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Факт передачи денежных средств (28.02.2014 и 06.03.2014) подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Ойл Медиа" и сторонами не оспаривается.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014 заем был предоставлен на срок до 31.12.2019.

Также в соответствии с пунктом 6.1.1 договора займа оплата заемщиком процентов, начисленных из расчета 7,5% годовых, производится одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исковые требования ООО "Ойл Медиа" о взыскании с ответчика задолженности по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не подлежат удовлетворению, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа N 03/14 от 17.02.2014 не наступил.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, ввиду заключения договора займа N 03/14 от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014, по условиям которого срок возврата суммы займа и процентов не наступил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции на обозрение были представлены оригинал договора займа и дополнительного соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2017. при этом никаких заявлений со стороны истца, в отношении представленных доказательств, не последовало.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-43042/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько