Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-11934/18 по делу N А40-145627/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-145627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров Ю.Ю., дов. от 20.03.2018, Секина О.И., дов. от 09.01.2018

от ответчика:

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС"

к ОАО "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" к ОАО "Мослифт" о взыскании 1 024 107,53 руб. задолженности, 13 284,06 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 241 576,66 руб., проценты на сумму долга в размере 2 828,62 руб.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договорам подряда N 08/08/М-15 от 08 августа 2016 года, N ТОР-15 от 15 декабря 2014 года, N ЭЛР-15 от 15 декабря 2014 года, N 14-05/2015 ЭР ММТ от 14 мая 2015 года, N ИЦ-2 от 30 ноября 2011 года, N ТО-ППИ-31/08-15 от 31 августа 2015 года, N ЭЛ-ППИ-31/08-15 от 31 августа 2015 года, N 08 от 05 февраля 2015 года, N 02 от 13 января 2015 года, N 243 от 13 октября 2015 года, N 244 от 13 октября 2015 года (Договоры подряда), заключенными между ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (Исполнитель) и ОАО "Мослифт" (Заказчик), истцом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выполнению работ по техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам на лифтах, платформах подъемных для инвалидов. Указанные работы приняты Заказчиком.

Согласно условиям договора, ОАО "Мослифт" (Заказчик) обязалось производить Исполнителю оплату за выполненные работы единовременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных Договорами подряда, а именно: на основании счета Исполнителя в безналичном порядке не позднее 15 (пятнадцати) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2 Договоров подряда), а по Договору N ИЦ-2 от 30 ноября 2011 года - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.7 Договора подряда).

Истец указал, что в нарушение условий заключенных Договоров подряда, ответчик свои обязательства по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за работы, выполненные в мае 2017 года - в размере 1 024 107,53 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком, а также их приемки ответчиком подтвержден документально - совокупностью письменных доказательств, содержащих все необходимые реквизиты документов, в том числе подписи уполномоченных должностных лиц и печать ответчика.

Судами установлено, что все документы о выполненных работах получены ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ не заявлялся, работы приняты ОАО "Мослифт" без каких бы то ни было замечаний, результат работ использован ответчиком, имеет для него безусловную потребительскую ценность, наличие задолженности подтверждается первичными актами обследования, фотокопиями паспортов лифтов, содержащих соответствующие отметки; ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчик обеспечивал допуск специалистов истца для выполнения работ и проведения обследования металлоконструкций лифтов, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и не было опровергнуто ответчиком. Каких-либо доказательств обоснованности своих возражений относительно иска ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 024 107,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 284,06 руб. по состоянию на 03 августа 2017 года, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по договорам, их приемка ответчиком (без замечаний), доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суды правильно отметили, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Заявки могли быть оформлены и по телефону, и при устном обращении заказчика, конкретная форма не установлена, планы имеются, и характер необходимых работ требует оперативности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-145627/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина