Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4020/18 по делу N А40-32914/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-32914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Зорина Н.Л., дов. от 15.01.2018 г.,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РегионМонтажСпецстрой"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "РегионМонтажСпецстрой"

к ООО "РусЛайн М"

о взыскании 1.683.584 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионМонтажСпецстрой" обратилось с иском к ООО "РусЛайн М" о взыскании задолженности в размере 573.584 руб. 60 коп., пени в виде 185.693 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" неустойку в размере 48.221,91 руб., госпошлину в сумме 2.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 49-50, 84-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РегионМонтажСпецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 4 от 22.09.2014, в соответствии с которым заказчик (ООО "РусЛайн М") поручил, а подрядчик (ООО "РегионМонтажСпецстрой") обязался выполнить на объекте: "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 71179" п. Могзон Читинской области ВВО (шифр П-33/11-4), монтаж хранилищ обвалованных неотапливаемых из металлических конструкций для боеприпасов категории опасности Е7 г.п. 89 - 91. Пунктом 1.2 договора были определены сроки выполнения работ: начало работ 22.09.2014 года, окончание работ 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора, стоимость работ составила 8.200.000 руб. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им по договору были выполнены работы на общую сумму 7.855.896 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые были оплачены частично. При этом истец указал, что акты о приемке выполненных работ N 62, 63, 64 были подписаны в одностороннем порядке. Таким образом, он полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 573.584 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в суд с требование к ответчику о взыскании суммы задолженности, а также пени в размере 185.693 руб. 20 коп.

Отказывая во взыскании суммы основного долга суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что между сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7.032.441 руб. 45 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом по представленным актам о приемке выполненных работ N 62, N 63, N 64 от 15.02.2016 истцом были выполнены работы, а именно: огнезащитное покрытие несущих металлических конструкций хранилища N 89, N 90, N 91. Однако судом было установлено, что выполнение истцом работ в феврале 2016 года опровергается общими журналами производства работ на хранилищах 89, 90, 91, из которых вытекает, что производство работ на хранилище N 89 работы были закончены 16.10.2015, на хранилище N 90-24.10.2015, на хранилище N 91-20.10.2015. При этом иные документальные подтверждения факта выполнения истцом в феврале 2016 года работ по огнезащите металлических поверхностей на хранилищах 89, 90, 91 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено доказательств направления вышеуказанных актов в адрес ответчика.

Так, в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 573.584 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 185.693 руб. 20 коп. По условиям договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд, удовлетворяя данные требования в сумме 48.221 руб. 91 коп., обоснованно исходил из того, что истцом при определении суммы задолженности и расчете неустойки был указан акт N 60 от 19.11.2015 года на сумму 147.413,04 руб., однако, последний в материалы дела представлен не был, в связи с чем, правомерно отказал в начисление пени на указанную сумму и взыскал пени в вышеназванном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-32914/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Д.И.Дзюба