Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3612/18 по делу N А40-225455/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-225455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Верес В.С., дов. N 212/1/204 от 05.10.2017 г.;

от ответчика - Монгуш А.В., дов. N Д-979 от 21.12.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту за N ДГЗ-6/2171-ИС от 07.12.2012 года в размере 415.188.480,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ частично: с ответчика в пользу истца были взысканы лишь 250.245.420,26 рублей, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д.89-91 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 124-127).

В кассационной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9,49,125,143,144,148,150 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком(генподрядчик) 07 декабря 2012 года был заключен договор за N ДГЗ-6/2171-ИС на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства в/г N 67 в г. Балтийск, Калининградской области", 1 этап : теплоснабжение военного городка N 67 - шифр объекта 6/2171-ИС-1-2; водоснабжение военного городка N 67 - шифр объекта 6/2171-ИС-1-3; водоотведение военного городка N 67 - шифр объекта 6/2171-Ис-1-4. В соответствии с п.5.2 контракта, дата окончания работ: строительно-монтажные работы- 30 ноября 2013 года, а подписание итогового акта выполненных работ- 10 декабря 2013 года. Цена контракта составляет 471.805.091 руб. Согласно п. 13.6 договора, сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии. Из материалов дела вытекает, что по трем вышеназванным шифрам работ разрешение на ввод были получены, однако до настоящего времени акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не подписаны, как не подписан и итоговый акт приемки. Согласно п. 18.3 (в исковом заявлении указан почему-то п.8.1 с таким же текстом) контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков работ последний обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется при задержке сроков более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении взятых по договору обязательств, а претензия истца от 04.05.2016 года за N 212/6/1421 о выплате неустойки в размере 1.887.220,36 руб. (т.1,л.д.36-37) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (строительно-монтажные работы) была оставлена без ответа, то МО РФ и был заявлен настоящий иск в арбитражный суд, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии указанного решения суд сослался на нарушение ответчиком своих обязательств при исполнении контракта и возможное применение по делу положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска и утверждая в обоснование этого о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания и юридической оценки ряд вопросов, которые, по мнению судебной коллегии, могут в определенной степени иметь значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд, удовлетворяя исковые требования на основании п. 18.3 спорного контракта, нарушил положения п.7 ст.268 АПК РФ, поскольку рассмотрел требования Министерства обороны РФ, которые не являлись предметом иска, ибо взыскание неустойки в исковом заявлении было основано лишь на положениях п.8.1 договора, предусматривающего права генподрядчика, а, отнюдь, не его ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Следует в данном случае заметить и то обстоятельство, что истец при рассмотрении заявленного иска по существу свои требования не уточнял и не изменял (т.1, л.д.2-3), хотя в претензии от 04.05.2016 г., приложенной к исковому заявлению, имеются ссылки на нарушение ответчиком п.18.4 контракта, но ставится вопрос о выплате неустойки лишь в размере 1.887.220,36 руб., которая является несопоставимой сумме заявленного по настоящему делу иска, равной 415.188.480,08 руб. (т.1, л.д.36-37). Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов в должной мере не выяснил вопроса о том, а за какие непосредственно нарушения требует привлечь истец к ответственности ответчика путем взыскания с него неустойки - за не сдачу им в срок промежуточных этапов или за не подписание в срок итогового документа, а также не обсудил и утверждения ответчика на предмет их правомерности и о том, а был ли в таком случае - при предъявлении требований о взыскании именно 415.188.480,08 руб. - истцом соблюден предусмотренный законом претензионный порядок.

Таким образом, поскольку выводы суда в обжалуемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, кроме того, указанные выше в настоящем постановлении вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-225455/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков