Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-1823/16 по делу N А40-184731/2013

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-184731/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Компания Капенда Лимитед - до и после перерыва Рудников В.А. по дов. от 06.10.2015;

от Бамгбала Адетунжи Рилван - до и после перерыва Кузьмина Е.В. по дов. от 09.02.2018;

от ООО "КС-ТРАСТ" - до перерыва Березовская М.В. по дов. от 05.02.2018, после перерыва адвокат Сухарев Э.О. по дов. от 08.12.2017;

от ООО "Белкофорте" - после перерыва Кожевников Д.Ю. по дов. от 23.01.2018;

от Управления Росреестра - не явился, извещен;

от Рудникова В.А. - до и после перерыва лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2018 ходатайство Бамгбалы Адетунжи Рилвана об отказе от кассационной жалобы на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 26.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Компания Капенда Лимитед, Бамгбала Адетунжи Рилван

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Белкофорте"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Рудников В.А., генеральный директор ООО "Белкофорте" Степанов Б.П., генеральный директор ООО "КС-ТРАСТ" Альгашев А.А.

о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Компания Капенда Лимитед (Республика Кипр, далее - Компания или истец) в лице представителя Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2011, обратилась 23.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (далее - ООО "КС-ТРАСТ" или Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Белкофорте" (далее - ООО "Белкофорте" или ответчик) о признании недействительным соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 06.02.2013 и акта приема-передачи от 06.02.2013 к указанному соглашению от 06.02.2013 о передаче следующего недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, общей площадью 3286,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0002013:1036 (40561), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.04.2001 N 77-01/02-005/2001-756, свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718983; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8 корп. 1, общей площадью 3331,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:02:0002013:1011 (237512), запись в ЕГРП от 21.07.2003 N 77-01/30-639/2003-664, свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718985; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, общей площадью 11790,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0002013:1008 (77-77-12/015/2007-171), запись в ЕГРП от 02.08.2007 N 77-77-12/015/2007-171; свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 036144; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1, общей площадью 3024,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 8513, запись в ЕГРП от 15.06.2001 N 77-01/02-005/2001-761, свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 704769 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;

- о признании недействительным соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 03.04.2013 и Акта приема-передачи от 03.04.2013 к указанному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, общей площадью 230 кв. м, этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0008007:8259 (33534), запись в ЕГРП от 14.05.2002 N 77-01/03-181/2002-1685; свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718982 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;

- о признании недействительным Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 08.04.2013 и Акта приема-передачи от 08.04.2013 к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. N 12 А, общей площадью 52,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:28:3:0:226:12А:А:0; запись регистрации N 32-1/28-11/2002-527; свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 018263; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д. N 101, кв. N 12, общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:28:0031906:132 (32:28:3:0:72:101:А:12), запись в ЕГРП N 32-1/28-35/2002-287, свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 068718 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;

- о признании недействительным Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 08.04.2013 года и Акта приема-передачи от 08.04.2013 к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, д. 50, кв. (пом.) (23-42,55), этаж 1, общей площадью 440,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:89:50/29451:1 (23-42,55), свидетельство о государственной регистрации права 27 АВ 093836; нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, д. 50, пом. 0 (102-107), этаж цоколь, общей площадью: 58,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:0030213:129 (27:23:89:50/29451:0 (102-107)), свидетельство о государственной регистрации права 27 АА 075656, и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;

- о признании недействительным Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 08.04.2013 и Акта приема-передачи от 08.04.2013 к указанному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, дом 20, этаж: 7, номера на поэтажном плане: 27-45, общей площадью: 418,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:074505:23:01:05, запись в ЕГРП 54-01/00-208/2004-466 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество;

- о признании недействительным Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте" от 08.04.2013 и Акта приема-передачи от 08.04.2013 к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: встроенное помещение N 9 (нежилое), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Советская, дом 3, пом. П9 общей площадью 120,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:03 00 00:0000:05232:А:П009, свидетельство о государственной регистрации права 52-АА N 869626 и о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" указанное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 7, л.д. 60-63).

Исковые требования были заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылками на то, что Компания Капенда Лимитед, являясь единственным участником ООО "КС-ТРАСТ", не давала согласия на совершение оспариваемых сделок по внесению имущества дочернего общества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Белкофорте", отчуждение недвижимого имущества является крупной сделкой и причиняет дочернему обществу вред, так как основным видом деятельности ООО "КС-ТРАСТ" является сдача внаем собственного недвижимого имущества, за счет чего формировалась прибыль Компании - истца, действия по совершению оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда Обществу и совершены с нарушением положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 10, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество было передано безвозмездно.

После принятия к производству Арбитражного суда города Москвы указанного искового заявления от единственных директоров Компании - ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отзыве доверенности на имя Кузьминой Е.В. и подаче иска неуполномоченным лицом, в связи с чем было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, разрешение которого суд первой инстанции определил осуществить после заслушивания сторон по существу спора (протокол судебного заседания от 05.03.2014 - том 1 л.д. 189).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), а также акционеры Компании - Бамбгала Адетунжи Рилван (далее - Бамбгала А.Р.) и Рудников Вячеслав Алексеевич (далее - Рудников В.А.) (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, 23.04.2014, от 10.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 было удовлетворено заявление Бамбгалы А.Р. о привлечении к участию в деле в качестве соистца с аналогичными исковыми требованиями, обоснованными ссылками на нарушение при совершении оспариваемых сделок как норм корпоративного законодательства Российской Федерации, так и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая право на предъявление самостоятельного иска, Бамбгала А.Р. сослался на нормы статей 225, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на то, что является акционером истца, владеющим 26% акций Компании (единственного участника ООО "КС-ТРАСТ") и полагал, что в условиях корпоративного конфликта в Компании между Бамбгалой А.Р. и Рудниковым В.А., владеющим 74% акций Компании, к участию в споре в отношении имущества дочернего общества Компании должны быть допущены все стороны корпоративного конфликта, что допустимо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Бамбгала А.Р. защищает и свои интересы и корпоративные права.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора от представителя Компании по доверенности от единственных директоров ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Компании в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 было удовлетворено ходатайство Компании Капенда Лимитед о прекращении производства по делу, заявленное на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований Бамгбалы А.Р. отказано.

Принимая отказ Компании от иска, суд первой инстанции установил, что Компания Капенда Лимитед является единственным участником ООО "КС-Траст" с долей в размере 100% уставного капитала Общества, действует в пределах законодательства Республики Кипра и является самостоятельной юридической единицей, независимой от ее акционеров, деятельность Компании ведется через своих директоров, которые выполняют свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и уставом фирмы.

Установив, что с 13.12.2012 единственными директорами Компании являются ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, соответствующее решение было принято на собрании акционеров юридического лица, состоявшегося 13.12.2012, правомочность этих решений была подтверждена решением Окружного суда Никосии от 06.02.2013 в рамках дела N 8228/12, а исковое заявление Компании Капенда Лимитед было подписано Кузьминой Е.В. по доверенности прежних директоров, отозванной единственными директорами ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, о чем Кузьмина Е.В. неоднократно уведомлялась, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче иска неуполномоченным лицом, в связи с чем принял от полномочного представителя Компании отказ от иска и прекратил производство по делу по иску Компании Капенда Лимитед.

При рассмотрении по существу самостоятельных исковых требований Бамбгалы А.Р. суд первой инстанции пришел к выводу об избрании акционером Компании ненадлежащего способа защиты, так как Бамбгала А.Р. является акционером не стороны оспариваемых сделок, передавшей недвижимое имущество во вклад ООО "Белкофорте", а акционером единственного участника ООО "КС-ТРАСТ", в связи с чем не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки общества по корпоративным основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как таким правом обладают либо само общество либо его участник.

Также суд первой инстанции указал на то, что Бамбгала А.Р. не являлся акционером Компании на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем его права не нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 было отменено в части отказа Бамгбале А.Р. в удовлетворении его самостоятельного иска, в указанной части заявленные требования удовлетворены, а именно: признаны недействительными (ничтожными) Соглашения от 06.02.2013, от 03.04.2013, 08.04.2013, заключенные между ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте", применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Белкофорте" возвратить ООО "КС-ТРАСТ" следующее имущество: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, площадью 3286,1 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0002013:1036; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 1, площадью 3331,2 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0002013:1011; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, площадью 11790,2 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0002013:1008; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1, площадью 3024,1 кв. м, кадастровый номер: 8513; нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, площадью 230 кв. м, этаж 1, комн. 1-17, кадастровый номер: 77:02-0008007:8259; жилой дом по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 12А, площадью 52,2 кв. м, кадастровый номер: 32:28:3:0:226:12А:А:0; двухкомнатная квартира по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 101, кв. N 12, площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0031906:132 (32:28:3:0:72:101:А:12); нежилое функциональное (встроенное) помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, кв. (пом.) (23-42-55), этаж 1, площадью 440,1 кв. м, кадастровый номер: 27:23:89:50/29451:1 (23-42, 55); нежилое функциональное (встроенное) помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, пом. 0 (102-107), этаж цоколь, площадью 58,4 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0030213:129 (27:23:89:50/29451:0 (102-107); нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, этаж 7, N 27-45, площадью 418,7 кв. м, кадастровый номер: 54:35:074505:23:01:05; встроенное нежилое помещение N 9 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 3, пом. П9 площадью 120,5 кв. м, кадастровый номер: 52:18:03 0000:0000:05232:А:П009.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в судебных органах Республики Кипр рассматривались корпоративные споры: дело N 901/2011; с участием Рудникова В.А. и Бамгбала А.Р. дело N 7042/2014 в Окружном суде г. Никосия; N 572/2015 в Окружном суде г. Никосия; N 1582/2014 в Верховном Суде Кипра; N 410/2011 в Окружном суде г. Лимасол; N 8156/2010 в Окружном суде г. Никосия; N 5148/2011 в Окружном суде г. Никосия; N 8228/2012 в Окружном суде г. Никосия, в рамках которых суд Кипра запретил пользоваться любыми правами, прямо или косвенно вытекающими из участия Компании Капенда Лимитед в ООО "КС-ТРАСТ", однако ООО "КС-ТРАСТ", являясь собственником недвижимого имущества согласно перечня из 11 наименований в г. Москве, г. Брянске, г.Хабаровске, г. Новосибирске, г. Нижний Новгород, несмотря на судебный запрет, заключило Соглашения с ООО "Белкофорте" от 06.02.2013, 03.04.2013 и 08.04.2013 о передаче указанного имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте", пришел к выводу, что оспоренные акционером Компании сделки являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции, принимая отказ Компании Капенда Лимитед от иска и прекращая производство по делу в этой части, а также отказывая в иске акционеру Бамгбала А.Р., нарушил как права Компании, так и права акционера, так как не рассмотрел требования акционера по всем заявленным основаниям (по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также в постановлении от 21.12.2015 судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что в течение ряда лет Рудниковым В.А. совершались попытки по размытию долей ООО "КС-ТРАСТ", выводу имущества из капитала Общества, из-под контроля Компании Капенда Лимитед с целью причинения ущерба акционеру Компании Бамбгале А.Р., что подтверждено судебными актами по делам N А40-41148/2011, А40-87751/2010, А41-6339/2013.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 были отменены как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции, приобщившим к материалам дела в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое постановление, два тома дополнительных доказательств, но не предоставившим участвующим в деле лицам возможности ознакомления с ними, норм процессуального права (статей 7, 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нашли свое подтверждение.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции, сформировавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции четыре новых тома дела (включая апелляционную жалобу соистца (акционера иностранной компании) и пояснения сторон по ней), указал в протоколе судебного заседания только на приобщение полного текста определения кипрского суда без указания даты его принятия и номера дела, что было необходимо с учетом значительного количества принятых с участием компании и ее акционеров судебных актов судов Республики Кипр, а также с учетом того, что непосредственными участниками споров в судах Республики Кипр являются только компания и ее акционеры, в то время как в рамках настоящего дела оспорены сделки между другими обществами, участниками корпоративного конфликта не являющимися.

Суд кассационной инстанции указал на то, что допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку именно действия общества, не являвшегося непосредственным участником судебных разбирательств в Республике Кипр, по передаче недвижимого имущества во вклад другого общества в нарушение судебных запретов, установленных судебными актами судов Республики Кипр, были квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на злоупотребление правом, выразившимся в нарушении судебных запретов судебных актов судов Республики Кипр, судебные акты которых действуют на территории Российской Федерации в соответствии с условиями международного договора между Республикой Кипр и СССР от 19.01.1984, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, являются ли судебные акты, нарушение которых было положено им в основание вывода о злоупотреблении правом, теми судебными актами, которые признаются и исполняются на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 23, 24, 26 указанного международного договора, требовали ли эти судебные акты признания на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали ли они исполнению лицом, не участвовавшим в судебном разбирательстве на территории Республики Кипр, без указанной процедуры признания иностранного судебного акта, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, в отсутствие указанных выводов суда относительно действия судебных актов Республики Кипр выводы о злоупотреблении правом при внесении недвижимого имущества во вклад общества не могли быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении относительно действий одного из акционеров иностранной компании со ссылкой на судебные акты по другим делам, противоречат буквальному содержанию судебных актов по указанным делам, при том, что к участию в деле второй акционер иностранной компании вообще не привлекался.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала возможным отметить, что суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на то, что суд первой инстанции, приняв отказ иностранной компании от иска, нарушил как права компании, так и права акционера, не привел в судебном акте никаких обоснований, в чем именно заключалось такое нарушение, что было необходимо, учитывая, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску компании не было отменено судом апелляционной инстанции, а никаких документов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что полномочными представителями иностранной компании являются представители по доверенностям от единственных директоров иностранной компании, в материалы дела представлено не было.

Отменяя и решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что не смотря на то, что суд первой инстанции, правильно прекративший производство по делу по иску иностранной компании, правильно установивший отсутствие у соистца (акционера иностранной компании) прав на оспаривание сделок общества по корпоративным основаниям и правильно применивший положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то же время не привел в решении никаких мотивов отклонения доводов соистца (акционера иностранной компании) о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал выводов суда о наличии или отсутствии у акционера единственного участника общества права по оспариванию сделок дочернего общества по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду даны указания о необходимости сделать вывод о наличии или отсутствии у соистца (акционера иностранной компании) права на оспаривание сделок между обществами по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если суд придет к выводу о наличии такого права, рассмотреть исковые требования по указанным основаниям по существу и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц о наличии и отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными ими доказательствами или отклонит их, а также указать в судебном акте выводы суда о том, являются ли судебные акты Республики Кипр теми судебными актами, которые признаются и исполняются на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 23, 24, 26 международного договора между Республикой Кипр и СССР от 19.01.1984.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, по требованиям, заявленным Компанией "Капенда Лимитед", производство по делу было прекращено, в удовлетворении исковых требований Бамгбалы А.Р. - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бамгбала А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Никем из других участвующих в деле лиц кассационная жалоба на те же судебные акты не подавалась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра, генеральный директор ООО "Белкофорте" Степанов Б.П., генеральный директор ООО "КС-ТРАСТ" Альгашев А.А., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от генерального директора ООО "КС-ТРАСТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Рудникова В.А. до рассмотрения кассационной жалобы по существу также поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым Рудников В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Бамгбалы А.Р. по заявленным в жалобе доводам, но отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых соглашений от 06.02.2013, 03.04.2013, 04.04.2013, заключенных между ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО "Белкофорте", и применить последствия недействительности сделок.

В своем отзыве Рудников В.А. указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "КС-ТРАСТ", являющееся мажоритарным участником после передачи имущества в качестве вклада, продолжало осуществлять управление данным имуществом; управление переданным ООО "Белкофорте" имуществом не осуществлялось без согласия ООО "КС-ТРАСТ"; фактически все управление осуществлялось генеральным директором ООО "КС-ТРАСТ" Альгашевым А.А.; передача имущества в ООО "Белкофорте" имела своей целью защиту от рейдерской атаки, однако в настоящее время, когда угроза рейдерской атаки со стороны Бамгбалы А.Р. прошла, появился риск захвата имущества компании от других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции 02.04.2018 представитель Бамгбалы А.Р. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Компании (Рудников В.А.) и представитель ООО "КС-Траст" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, при этом Рудников В.А. озвучил доводы своего отзыва, пояснив, что просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт о признании сделок недействительными, поскольку после принятия судебных актов по настоящему делу стали известны обстоятельства новых попыток захвата имущества общества уже через тех лиц, которым ранее доверял Рудников В.А. при сохранении имущества в ходе рейдерского захвата со стороны Бамгбалы А.Р.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции Рудникову В.А. были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом, именно на момент принятия решения судом первой инстанции и исходя из обстоятельств, которые были известны суду на момент принятия судебного акта.

Также Рудникову В.А. было разъяснено, что доводы, которые ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их рассмотрения, не могут быть оценены судом кассационной инстанции, и что своей кассационной жалобы Рудников В.А. не подавал.

Вместе с тем, с учетом отзыва Рудникова В.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции задала явившимся представителям вопрос о наличии перспектив по мирному урегулированию спора, на который лица, участвующие в деле, пояснили (представитель ООО "КС-ТРАСТ" и Рудников В.А.), что не исключают возможность заключения соглашения о передаче ранее переданного по оспариваемым сделкам имущества обратно ООО "КС-ТРАСТ".

Представитель Бамгбалы А.Р. пояснила, что без обсуждения данного вопроса со своим доверителем не может высказать в данном судебном заседании мнение о возможности мирного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2018 объявлялся перерыв с целью обсуждения лицами, участвующими в деле, возможности мирного урегулирования спора, до 13 часов 45 минут 09.04.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 09.04.2017 представителем Бамгбалы А.Р. было заявлено письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное лично заявителем кассационной жалобы.

Рудников В.А. возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы, полагал, что отказ от кассационной жалобы нарушает права третьих лиц, настаивал на самостоятельной оценке судом кассационной инстанции действительности сделок с учетом обстоятельств, о которых стало известно Рудникову В.А. после вступления в силу судебных актов по настоящему делу.

Представители ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Судебной коллегией Рудникову В.А. повторно были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов нижестоящих судов и указано, что законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, которые были известны именно на момент принятия решения судом первой инстанции.

Проанализировав ходатайство Бамгбалы А.Р. об отказе от кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц о возможности принятия судом кассационной инстанции отказа от кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о возможности прекращения производства по кассационной жалобе Бамгбалы А.Р. в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом соответствующее право вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Применительно к такой стадии арбитражного процесса как проверка законности судебных актов в порядке кассационного производства отказ от кассационной жалобы также может быть одним из результатов примирения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Судом кассационной инстанции оценены возражения Рудникова В.А. против отказа Бамгбалы А.Р. от кассационной жалобы и отклонены, поскольку они направлены на совершение судом кассационной инстанции действий, выходящих за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Рудников В.А. после вступления в силу обжалованных Бамгбалой А.Р. судебных актов изменил свою процессуальную позицию и стал полагать оспоренные Бамгбалой А.Р. сделки недействительными, но в связи с иными обстоятельствами, которые, как пояснил сам Рудников В.А. в заседании суда кассационной инстанции как 02.04.2018, так и 09.04.2018, появились лишь после вступления в силу обжалованных судебных актов).

Действуя строго в пределах своих полномочий суда кассационной инстанции, учитывая, что Рудников В.А. не лишен права обращения с самостоятельными требованиями о признании сделок ничтожными по иным основаниям, нежели были заявлены в рамках настоящего дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявителя кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не препятствуя им в самостоятельной реализации своих процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бамгбалы Адетунжи Рилвана от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-184731/2013.

Прекратить производство по кассационной жалобе по делу N А40-184731/2013.

Возвратить Кузьминой Е.В. (представителю Бамгбалы А.Р.) 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что не допускается возможность повторной подачи кассационной жалобы по тем же основаниям.

Определение может обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев