Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-985/18 по делу N А40-246922/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-246922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В. по дов. N 97-07-77 от 10.11.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Рязаново"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рязаново" (далее - ОАО "Рязаново", ответчик) задолженности в размере 73 641,66 руб., неустойки в размере 6 870,08 руб. за просрочку оплаты поставленной энергии по договору от 20.06.2008 N 20099710, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.01.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг в размере 40 384,35 руб., неустойку в размере 4 362,98 руб., а также неустойку от суммы долга в размере 40 384,35 руб., начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Рязаново" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.06.2008 N 20099710, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости поставленной электроэнергии и услуг.

В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что ОАО "Рязаново" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленной ему в рамках договора от 20.06.2008 N 20099710 электроэнергии за период: июнь, июль и август 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании соглашения о расторжении договора N 37 от 02.02.2015 аренды муниципального недвижимого имущества от 31.07.2016, акта приема-передачи имущества от 31.07.2016, начиная с 01.08.2016 объекты водоснабжения и водоотведения на основании постановления Главы городского округа Подольск N 1478-п переданы Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судами удовлетворены исковые требования за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в части взыскания долга, а также требование о взыскании неустойки, с учетом ее перерасчета, связанного с частичным взысканием долга в принудительном порядке, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об оплате долга за указанный период.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик фактически не пользовался поставляемой истцом энергией, указанная энергия ответчиком как потребителем не принималась, поскольку помещение, в котором располагается точка поставки, ответчиком не использовалось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-246922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников