Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-2420/18 по делу N А40-70657/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-70657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. N 212/2Д/6 от 14.03.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Энергосбыт Плюс"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 25.660 руб. 56 коп.,

третье лицо: АО "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, в размере 25.660,56 рублей за январь 2017 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73, 92-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 г. между Министерством обороны РФ и ООО "ГУ жилищным фондом" был заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" были переданы объекты жилищного фонда военных городков. Согласно перечня общежитий военных городков, в управление управляющей компании переданы общежития N 3, 6, 7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская. Договор действует с 03.08.2015 г. по 03.08.2018 г. (п. 10.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 к договору N 2-УЖФ, с 14.08.2015 г. указанные объекты были исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Министерством обороны Российской Федерации в управление ООО "ГУЖФ" (п. 1.1 дополнительного соглашения). При рассмотрении дела судом было установлено, что собственник имущества не представил документов, подтверждающих факт передачи объектов сторонней организации. При этом материалами дела подтверждается, что в январе 2017 г. истцом была поставлена электроэнергия на объекты ответчика, общежития N 3, 6, 7 в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, причем договор электроснабжения между сторонами заключен не был. Количество потребленной электроэнергии подтверждается ведомостью сетевой организации - АО "Оборонэнерго".

Следовательно, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии. При этом, размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 25.660,56 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению, а поэтому отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Рассмотрев представленный истцом расчет стоимости электроэнергии за январь 2017 г. в сумме 25.660,56 руб., суд в обжалуемых актах обоснованно признал его верным, при этом учитывая, что ответчиком расчет оспорен не был, доказательств оплаты не представил, то суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об электроэнергетике", правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности в размере 25.660,56 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-70657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба