Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3577/18 по делу N А40-84081/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-84081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" - Маркелова В.Д. (представителя по доверенности 15.02.2018);

от Федерального агентства по недропользованию - Денисовой Ж.Э. (представителя по доверенности от 19.06.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2017,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-84081/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) о досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии ГОА 00261 ТР с целевым назначением "Разведка и добыча висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка Западный Кара-Кульского рудопроявления" в Республике Алтай, оформленное Приказом от 07.02.2017 N 57.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от Роснедр поступил отзыв на кассационную жалобу общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Отзыв и оригинал кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель Роснедр возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Роснедр, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии на право пользования недрами ГОА 00261 ТР с целевым назначением и видами работ разведка и добыча висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка Западный Кара-Кульского рудопроявления. Срок действия лицензии - 20.12.2030 (далее - лицензия).

Условия пользования недрами установлены лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка Западный Кара-Кульского рудопроявления, являющимся Приложением N 1 к лицензии ГОА 00261 ТР (далее - лицензионное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 лицензионного соглашения, право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено недропользователю в соответствии со статьей 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2595-1 "О недрах", на основании решения аукционной комиссии от 16.12.2005 и приказа ГорноАлтайскнедра от 16.12.2005 N112 об утверждении результатов аукциона.

В Роснедра поступило письмо Прокуратуры Республики Алтай от 30.07.2015 N 7-08-2015, в котором сообщено о допущенных нарушениях общества.

В ходе прокурорской проверки установлены следующие нарушения лицензионного соглашения:

1. нарушение подпункта "в" пункта 4.1 части 4, в соответствии с которым недропользователь обязуется обеспечить "не позднее 3 квартала 2013 завершение разведки участка";

2. нарушение подпункта "г" пункта 4.1 части 4, в соответствии с которым недропользователь обязуется обеспечить "не позднее 3 квартала 2014 подготовку в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу";

3. нарушение подпункта "д" пункта 4.1 части 4, в соответствии с которым недропользователь обязуется обеспечить согласование технического проекта разработки участка с органами государственного горного надзора и другими заинтересованными ведомствами, проведение экспертизы промышленной безопасности и охраны недр и государственной экологической экспертизы проекта.

Во исполнение пунктов 104, 105 Административного регламента Роснедр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, представленные материалы были рассмотрены в установленном порядке и направлены в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами (далее - Комиссия).

На заседании Комиссии принято решение о выдаче обществу уведомления от 02.10.2015 N ЕК-04-31/11080 и возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ГОА 00261 ТР по истечении 12 месяцев если выявленные нарушения не будут устранены, оформленное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр от 17.09.2015 N 213.

Как следует из указанного уведомления, имели место нарушения подпунктов "в", "г", "д" пункта 4.1 части 4 лицензионного соглашения.

Обществу был предоставлен максимальный срок (который равен 12 месяцам) на устранение нарушений условий пользования недрами по лицензии ГОА 00261 ТР.

По истечении срока, установленного в уведомлении, третьим лицом проведена внеплановая документарная проверка по выполнению обществом уведомления.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 30.11.2016 N Н-238-в, в котором установлено, что нарушения, содержащиеся в уведомлении Роснедр, не устранены.

Ввиду того, что общество не устранило нарушения указанные в уведомлении, Комиссией было принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами обществом по лицензии ГОА 00261 ТР, оформленное протоколом заседания Комиссии от 26.01.2017 N СА-04-56/1-А.

На основании данного решения Роснедра издали приказ от 07.02.2017 N 57 о досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии ГОА 00261 ТР.

Не согласившись с Роснедрами, общество оспорило решение, оформленное этим приказом, в судебном порядке.

Из смысла положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 95, 99, 103, 104, 105, 106, 109, 110 Административного регламента Роснедр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, статей 10.1, 20, 22, 23.2, 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2595-1 "О недрах", статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нормами Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного Распоряжение МПР РФ от 05.07.1999 N 83-р, Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9662/12 по делу N А33-13966/2011, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 565-О, установив, что процедура вынесения оспариваемого приказа соблюдена, подтвержден факт наличия со стороны общества нарушений лицензионного соглашения, а также неисполнения требований указанных в уведомлении комиссии, пришли к выводу о правомерности оспариваемого приказа.

Судами также отмечено, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии мер по исполнению уведомления комиссии, также не опровергло факт получения данного уведомления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-84081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.