Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3661/18 по делу N А40-64741/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-64741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Эргешов В.Н. дов-ть от 04.05.2017 N 4113-Ю, Конорев М.М. дов-ть от 19.06.2017 N 41122-Ю, Тивелева Н.Е. дов-ть от 21.02.2018 N 4351-Ю,

от ответчика: Мигунова А.А. дов-ть от 22.02.2016 N 2-718,

от третьего лица: Бачурин В.Д. дов-ть от 27.03.2017 N 297-ДП,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-64741/2017 по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к АО "СИБУР-ТРАНС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СИБУР-ТРАНС" (далее - ответчик, АО "СИБУР-ТРАНС") о взыскании 41 598 304 рублей задолженности и 987 247 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 1 252 222 рублей 92 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СИБУР-ТРАНС" возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СИБУР-ТРАНС" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, в обоснование иска ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) ссылалось на несвоевременное (только после обращения истца в суд с настоящим иском) исполнение АО "СИБУР-ТРАНС" (заказчик) обязательств по оплате услуг по сопровождению и охране грузов - газов энергетических, оказанных истцом по договору от 30.12.2011 N УВО-2849/СТ.9286 на оказание возмездных услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации (далее - договор), что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 222 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что услуги истцом оказаны, однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг своевременно не исполнены, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проверив расчет процентов и признав его верным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет перевозки - газы энергетические (пропан и бутан), а также выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223060/2016, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", сделал вывод о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике, который должен предпринять все необходимые действия и совершить все формальности для обеспечения охраны газов энергетических и не вправе перекладывать эти обязанности на ответчика, а также требовать от него передачи газов энергетических под охрану, в связи с чем в иске отказал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что услуги истцом ответчику оказаны в рамках спорного договора (в редакций дополнительных соглашений к нему) возмездного оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут и недействительным не признавался, в связи с чем освобождение заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых им услуг не основано на законе.

Приведенная апелляционным судом правовая позиция о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике, сформулированная во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-223060/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску АО "СИБУР-ТРАНС" к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор перевозки и принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан) в отсутствие договора по сопровождению и охране грузов, неприменима к обстоятельствам настоящего спора и не является основанием для отказа в иске, поскольку в рамках указанного дела был решен вопрос об обязании ОАО "РЖД" обеспечить прием к перевозке газов энергетических (пропан, бутан) при наличии технической и технологической возможности в отсутствие заключенного между АО "СИБУР-ТРАНС" и ФГП ВО ЖДТ России договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, в то время как в рамках настоящего дела спор возник в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по такому договору, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и ответчиком.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в иске нельзя признать обоснованными.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-64741/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с АО "СИБУР-ТРАНС" в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев