Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3645/18 по делу N А40-125308/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-125308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рябкова Е.А. по доверенности от 02 апреля 2018 года,

от ответчика: Смирнов Е.С. по доверенности от 11 января 2017 года,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по делу N А40-125308/2017 по иску ООО "Урал Промышленный - Урал Полярный"

к АО "РОТЕК"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - истец, ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РОТЕК" (далее - ответчик, АО "РОТЕК") о взыскании 5 192 000 рублей задолженности и 3 960 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 иск удовлетворен частично. Требование о взыскании задолженности удовлетворено, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение оставлено без изменения.

АО "РОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.10.2012 между ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (заказчик) и АО "РОТЕК" (исполнитель) заключен договор N РТК-13К-2012 на оказание услуг по получению разрешения на применение двух газотурбинных установок производства компании "Siemens" (KWU) типа V93.2 (серийные номера 800080 и 800081, модель 1980 года) для ТЭС "Полярная" в г. Салехард в Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - договор).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 5 192 000 рублей.

В обоснование иска заказчик ссылался на неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств, а именно, на непредставление заказчику разрешения в указанные в договоре сроки, а также на необоснованный отказ исполнителя от возврата перечисленного в счет исполнения договора аванса, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 3.1.1 договора неустойки в сумме 3 960 000 рублей

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о возврате аванса, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об отказе во взыскании неустойки, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Выводы судов о правомерности требования о взыскании перечисленного в счет исполнения договора аванса основаны на применении положений статей 309, 450.1, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условий договора и по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Исследовав и установив, что исполнителем предоставлена документация, которая не способствовала выполнению условий договора, а предоставленные исполнителем отчеты не несли в себе какой-либо полезной информации в рамках оказания услуг, не могли быть применены в дальнейшей работе, в связи с чем заказчик правомерно отказался принимать их как частично оказанные услуги, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, установив отсутствие оснований для удержания исполнителем аванса, признали требование о его возврате законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не дана оценка основаниям для приостановления оказания услуг по договору и приведенным ответчиком доводам о нарушении самим истцом обязательств по обеспечению исполнителя технической документацией, необходимой для оказания услуг по договору.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-125308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев