Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4329/18 по делу N А40-60825/2017

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-60825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО города Москвы - Стрельцов М.В. по дов. от 30.12.2016

от ответчика ООО "АНАР" - Керимов Э.Н. оглы генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2018

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы (истца)

на решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ООО "АНАР"

о взыскании 1 834 254 руб. 02 коп. долга и 16 839 315 руб. 90 коп. штрафных санкций,

и по встречному иску о взыскании 3 190 331 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНАР" (далее - ответчик, общество, предприниматель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 834 254 руб. 02 коп. долга и 16 839 315 руб. 90 коп. штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком не внесены платежи за размещение нестационарных торговых объектов по пятнадцати договорам на размещение нестационарных торговых объектов за 1 месяц и 10 дней с момента заключения договоров до момента их расторжения. Префектурой в одностороннем порядке по мотиву невнесения очередных платежей начислены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 договоров (1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), а также за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 (выраженном в нарушении сроков оплаты, подпункт 5.2.4) по пункту 6.3 договора в размере 12-кратной платы, установленной пунктом 4.1 договоров.

Общество, возражая против требований Префектуры, указывало на явную несоразмерность заявленной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что долг отсутствует, поскольку истцом в нарушение условий договоров в счет исполнения обязательств по договорам не учтены внесенные ответчиком суммы задатков и платежей.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "АНАР" предъявлено встречное требование к Префектуре, с учетом уточнения встречных требований, о взыскании 3 190 331 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований общество указывало на то, что после расторжения договоров не возвращены им внесенные по договору платежи, размер которых превышает сумму платы за фактическое размещение нестационарных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, с общества в пользу Префектуры взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска общества.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2018 представитель Префектуры поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Генеральный директор общества по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сторонами в части отказа судом в удовлетворении встречных требований возражения не заявлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 22.08.2016 между сторонами по результатам аукциона заключено 15 договоров на размещение нестационарных торговых объектов, по условиям которых ответчику (предпринимателю) предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов (сезонные бахчевые развалы).

В этих договорах сторонами предусмотрено, что задаток, внесенный предпринимателем для участия в открытом аукционе, засчитывается в счет исполнения обязательств по договору. Платеж в размере платы за последние четыре месяца срока размещения нестационарного торгового объекта, установленной по итогам проведения открытого аукциона, внесенный предпринимателем в бюджет города Москвы на расчетный счет Префектуры, указанный в пункте 4.3 договора, с учетом внесенного предпринимателем задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по договору.

Между тем, указанные платежи были внесены в полном объеме в соответствии с условиями договоров на общую сумму по пункту 4.7 - 5 190 000 руб. (задатки), по пункту 4.8 - 1 640 000 руб. (платежи за последние 4 месяца размещения НТО).

В связи с невыплатой очередных платежей в течение двух месяцев, Префектура отказалась от договоров, что ответчиком не оспаривается.

При этом Префектурой были начислены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 договоров (1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), а также за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 (выраженном в нарушении сроков оплаты, подпункт 5.2.4) по пункту 6.3 договора в размере 12-кратной платы, установленной пунктом 4.1 договоров.

Судами установлено, что Префектурой санкции по пункту 6.2 начислены по состоянию на 08.02.2017 в общей сумме 157 230 руб. 02 коп. В качестве оснований уплаты штрафа по пункту 6.3 договора истец ссылается на неисполнение пункта 5.4.2 договоров (своевременность оплаты), за что истцом также начислено 16 682 086 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право размещения объекта, в том числе указанные в пунктах 4.7 и 4.8 договоров, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются, за исключением случая расторжения договора, указанного в пункте 5.4.4 договоров, пришли к выводу о том, что уплаченные обществом денежные средства не подлежат возврату, но по условиям договоров подлежат зачету в счет исполнения обязательств, а, поскольку денежным обязательством ответчика являлась оплата размещения нестационарных объектов, указанные суммы подлежат зачету в счет платы за размещение по дату прекращения договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Префектуры о взыскании с общества штрафной санкции лишь в размере 1 000 000 руб., исходили из того, что Префектурой штрафные санкции по различным пунктам договоров начислены за одно и то же нарушение, а также заявленная сумма неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 190 331 руб. 60 коп., рассчитанной как разница между суммой внесенных ответчиком платежей (пункты 4.7 и 4.8) и суммой долга, исходил из того, что денежные средства получены по условиям договоров и не являются неосновательным обогащением и, согласно пункту 4.9 договоров, эти денежные средства не подлежат возврату.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что требования о взыскании с общества задолженности, не подлежали удовлетворению, поскольку внесенные ответчиком суммы задатков и платежей по пункту 4.8 договоров полностью покрывают размер платы за указанный истцом период.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 6.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 настоящего договора, Префектура вправе взыскать с общества штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно.

Согласно пункту 6.3 договоров в случаях нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора, общество выплачивает Префектуре штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.1 настоящего договора, и возмещает все причиненные убытки.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на невнесение обществом очередных платежей, в распоряжении Префектуры находились денежные средства, внесенные за неиспользованные месяцы размещения нестационарных объектов, суд согласился с доводом ответчика о явно чрезмерном и несоответствующем нарушению размере предъявленных ко взысканию санкций.

При этом, суд, определяя размер неустойки, принял во внимание, что в соответствии с условиями договоров Префектурой удержаны на основании пункта 4.9 договоров полностью внесенные ответчиком денежные средства (задатки и плата за последние 4 месяца размещения), поэтому, оценив по совокупности указанные обстоятельства, суд правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку эти выводы соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, противоречат выводам суда и материалам дела.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-60825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова