Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3397/18 по делу N А40-21014/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-21014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Малти-Системс Технолоджи" - Солода Р.Р. (представителя по доверенности от 20.03.2018);

от Московской таможни - Гаврилиной О.И. (представителя по доверенности от 04.04.2018), Монаховой О.С. (представителя по доверенности от 14.02.2018), Панфиловой А.Г. (представителя по доверенности от 28.12.2017);

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2017,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-21014/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малти-Системс Технолоджи"

к Московской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малти-Системс Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможней (далее - таможня) о классификации товара от 07.11.2016 N РКТ- 10129000-16/000122, РКТ-10129000-16/000119, РКТ-10129000-16/000121, РКТ-10129000-16/000120, РКТ-10129000-16/000117, РКТ-10129000-16/000118, РКТ-10129000-16/000116, РКТ-10129000-16/000115, РКТ-10129000-16/000114, РКТ-10129000-16/000113, РКТ-10129000-16/000112, РКТ-10129000-16/000111, РКТ-10129000-16/000110, РКТ-10129000-16/000109, РКТ-10129000-16/000108, РКТ-10129000-16/000107, РКТ-10129000-16/000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу таможни.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе таможни копии письма ФГУП "ЦИТО им Н.Н. Пирогова" от 04.07.2017 N 505/01 с запросом таможни на 2 л., копии письма ФГАОУ ВО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова от 21.08.2017 N 55-/883/15/02 с запросом таможни на 2 л. отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В период с 28.08.2014 по 31.08.2016 обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10129052/280814/0017008, 10129052/141014/0020338, 10129052/071114/0022031, 10129052/281114/0023695, 10129052/161214/0025081, 10129052/080415/0005679, 10129052/100715/0012758, 10129052/210715/0013354, 10129052/271115/0023818, 10129052/031215/0024250, 0129052/110216/0002503, 10129052/050416/0006487, 10129052/280416/0008678, 10129052/110516/0009422, 10129052/150716/0016204, 10129052040816/0018258, 10129052/310816/0023484.

Ввозимые обществом товары относятся к категории медицинских изделий: имплантаты для спинальной хирургии, что подтверждается товаросопроводительной, разрешительной и иной документации на товар.

Указанный товар декларировался обществом по коду ТН ВЭД 9021 39 900 0 "Части тела искусственные прочие".

Обжалуемыми решениями таможенный орган переклассифицировал ввезенный обществом товар в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 9021 10 100 0 "Ортопедические приспособления".

Не согласившись с таможней, общество оспорило данные решения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что согласно примечанию 6 к группе 90 ТН ВЭД в товарной позиции 9021 термин "приспособления ортопедические" означает приспособления для предотвращения или коррекции телесных деформаций или поддержки или фиксации частей тела после болезни, операции или повреждения. Речь идет о поддерживающих, корректирующих приспособлениях, которые предназначены для временного многократного применения. Такие приспособления не вживляются, не имплантируются в организм человека хирургическим путем.

К ортопедическим приспособлениям относятся обувь и специальные стельки, изготовленные для коррекции ортопедических состояний, при условии, что они или (1) изготовлены по меркам на заказ, или (2) массового производства, представленные одним предметом, а не парами и разработаны так, чтобы одинаково подходить для любой ноги.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, статей 51, 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 6, 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденных Рекомендацией Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 12.03.2013, Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установив, что ортопедические приспособления (товарной позиции 9021) имеют такие признаки как наружное, временное, многоразовое применение, не имплантируются в организм человека и не заменяют функции поврежденных органов, имеют вспомогательное действие, пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений таможни о классификации товаров, ввиду того, что товар общества представляет собой набор имплантатов (винты, гайки, заглушки, коннекторы, стержни и т.д.), из которых собираются различные варианты имплантируемых систем, которые хирургическим путем вживляются в организм человека пожизненно, являются искусственной частью тела и выполняют функции поврежденных элементов позвоночного столба пациента.

Суды, отклоняя довод таможни о наличии предварительных классификационных решений, которые, выносились по похожему товару, указали, что данные акты не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку носят частный характер (выдаются по запросу отдельного декларанта, отдельным таможенным органом и по конкретному товару).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылка таможни на отдельные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Довод таможни об избрании обществом неправильной классификации товара, заявленного в ДТ, отклоняется, поскольку предметом оценки законности и рассмотрения судами по делу явились оспариваемые решения таможня о классификации товара по конкретному коду ТН ВЭД, соответственно, проверялись правомерность классификации товара, произведенной именно таможней.

Иные доводы кассационной жалобы таможни не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-21014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.