Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3405/18 по делу N А40-58528/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-58528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Стенькин И.А., доверенность от 03.11.2017

от ответчика: Александровская О.А., доверенность от 01.12.2017, Кузнецов Ю.Н., доверенность от 28.06.2016, Зиноватный П.С., председатель правления, выписка из протокола от 26.06.2016

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Звенигород"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Звенигород" (далее - кооператив, ответчик) с иском о взыскании 1 259 843,50 руб., из которых 882 457,73 руб. долга, 50 452,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 326 933,62 руб. законной неустойки по состоянию на 13.03.2017, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 882 457,73 руб., начиная с 14.03.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.1997 Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения N 6.46901/0, предметом которого являются взаимоотношения между сторонами по осуществлению теплоснабжения жителей дома кооператива и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме кооператива.

Соглашением о замене стороны в договоре N 6.46901/0 произведена замена энергоснабжающей организации с ГУП "Мосгортепло" на ПАО "МОЭК".

С марта по май 2015 ПАО "МОЭК" поставило кооперативу тепловую энергию на сумму 1 360 707,12 руб., что подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами, ведомостями учета параметров теплопотребления, а также отчетами по начислениям. Абонент частично оплатил поставленную тепловую энергию на сумму 478 249,39 руб.

07.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты стоимости за поставленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности факта наличия у кооператива задолженности за спорный период, поскольку оплата по договору в спорный период поступила в размере 1 567 446,04 руб., в то время за указанный период энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию на сумму 1 360 707,12 руб.

При этом судом принято во внимание, что жильцы многоквартирного дома самостоятельно оплачивают поставленный коммунальный ресурс через систему ЕИРЦ. Действия по начислению и сбору платежей от граждан, производились в спорный период без участия кооператива.

Так, ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в доме ответчика был установлен ПАО "МОЭК", в 2013 году передан в собственность города Москвы и в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", причем ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на основании договора от 19.03.2013 N 5409/00/13 по заданию ПАО "МОЭК" оказывает услуги по организации коммерческого учета ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель), горячая вода.

20.07.2016 ПАО "МОЭК" письмом N 02-Ф11/04-31190/16 в адрес председателя кооператива подтвердило, что в связи с тем, что в 2013 ОДПУ переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт, а также своевременное снятие и предоставление показаний ОДПУ находится в компетенции данной организации.

Письмом от 01.12.2004 N 11-04/2673 ГУП "Мосгортепло" уведомило ответчика, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 617-ПП с декабря 2004 расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по Единым платежным документам (ЕПД) через систему ЕИРЦ района "Обручевский", указав, что данное условие является неотъемлемой частью договора N 6.46901 от 01.10.1997.

Как указано в письме, в целях реализации указанного постановления ГУП "Мосгортепло" передает в ЕИРЦ района "Обручевский" информацию о начисленных платежах за отопление и горячее водоснабжение для формирования и доставки жителям ЖСК "Звенигород" Единого платежного документа (ЕПД).

Образованной на основании пункта 2.1.3 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" Инженерной службе Обручевского района переданы функции, определенные постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" (пункт 2.1.4 Постановления N 299-ПП).

Как указал суд, действующее законодательство (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) также предусматривает возможность оплаты гражданами коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

Представленный истцом расчет долга по иску за период март - май 2015 года обоснованно не принят судом ввиду наличия опровергающих документов, представленных как самим истцом, так и ГКУ Инженерная служба Обручевского района, которое осуществляло расчеты с обществом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-58528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю. Филина