Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3713/18 по делу N А40-133477/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-133477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Полищук П.В., дов. N 10 от 08.12.2017 г.;

от ответчика - Лукачев А.И., дов. от 10.04.2018 г., Платон И.А., дов. от 03.08.2017 г.,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПК"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СПК" (ИНН 5043056511)

к ООО "Бисеровское" (ИНН 5031098563)

о взыскании 9.488.284 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК" обратилось с иском к ООО "Бисеровское" о взыскании 5.897.033,83 руб. задолженности, 546.618,51 руб. стоимости переданного строительного материала, 1.544.631 руб. 78 коп. убытков, 1.500.000 руб. расходов по оплате экспертизы по договорам N 1/25/Б, N 2/73/Б от 04.07.2016, а также 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 546.618,51 руб. стоимости переданного материала, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 13, л.д. 49-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1/25/Б и N 2/73/Б в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. В обоснование иска истец указал на то, что им были выполнены, а ответчиком были приняты работы на сумму 44.558.087,94 руб., которые были оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5.897.033,83 руб., которую просил взыскать с последнего. Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как было установлено судом, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 5.897.033,83 руб., не предусмотренные договорами, объем которых в смете отсутствует, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. Факт того, что работы на сумму 5.897.033,83 руб. являются дополнительными работами, истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.3 договоров, при обнаружении дополнительных объемов работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента определения необходимости выполнения таких работ. В случае, если заказчик подтвердит необходимость выполнения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости, вида и срока выполнения дополнительных работ. В соответствии с п. 15.8 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они были совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы, то является правомерным вывод суда в решении и постановлении об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. Кроме того, с учетом отказа во взыскании стоимости дополнительных работ суд также правомерно отказал во взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.544.631,78 руб., поскольку расчеты за работы по облицовке, устройству, изготовлению и монтажу фактически носят предположительный характер. Помимо этого, требование о взыскании 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя было также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств несения им этих расходов, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-133477/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков