Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4767/18 по делу N А40-146831/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-146831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шутов В.И. дов-ть от 29.05.2017 N 346/17,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование"

на определение от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Металлпроект"

о взыскании денежных средств

к ООО "Абсолют Страхование",

третьи лица - ООО "Балтийский лизинг", СПАО "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически возражения истца на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, истцу не возвращаются.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 была подана посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 18.01.2018, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы ответчика об ином порядке исчисления данного процессуального срока (с момента опубликования судебного акта в сети Интернет) основаны на неверном толковании названных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся нарушений судом первой инстанции сроков публикации решения, могли быть основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанцией вопроса о восстановлении пропущенного срока, однако данного ходатайства не заявлялось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-146831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева